Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1047/2022 от 06.06.2022

Дело № 12-1047/2022

УИД: 59RS0004-01-2022-003348-07

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2022 года                              город Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Ошвинцева О.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кошкина Л.А.,

защитника ФИО3,

должностного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошкина Леонида Анатольевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 № 18810059210001332558 от 25.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО4 № 18810059210001332558 от 25.05.2022 Кошкин Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 25.05.2022 в 14:20 часов по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 24, водитель Кошкин Л.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд через перекресток ул. Клименко – ул. Екатерининская на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). Кошкину Л.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Кошкин Л.А. обратился с жалобой об отмене постановления, указав, что факт выезда водителя Мазеина на запрещающий красный сигнал светофора подтверждается записью с видеорегистратора, в связи с чем произошло столкновение с его автомобилем. При рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, при рассмотрении дела, в нарушении требований п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ ему не разъяснены процессуальные права и обязанности, право воспользоваться юридической помощью защитника разъяснено только в момент предъявления для ознакомления обжалуемого постановления. При составлении протокола об административном правонарушении он заявил желание воспользоваться помощью защитника, при этом возможность реализации данного права ему не предоставлена, поскольку дело рассмотрено сразу после составления протокола, определение по заявленному ходатайству не вынесено. В связи, с чем он был лишен права давать объяснения по обстоятельствам совершенного правонарушения, а также воспользоваться услугами защитника. Кроме того, им было заявлено о несогласии с правонарушением, поскольку он усомнился в правильности составления схемы дорожно-транспортного происшествия и правдивости показаний свидетеля ФИО5 Из протокола осмотра места происшествия установлено, что перекресток является регулируемым, при этом работоспособность и режим работы светофорного объекта не установлен, для выяснения всех необходимых обстоятельств, по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия необходимо было истребовать видеозапись с камер наружного наблюдения, а также проверить работоспособность и режим работы светофорного объекта.

В судебном заседании Кошкин Л.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в постановлении, протоколе о разъяснении прав, содержатся его подписи, в постановлении в графе объяснения он указал изначально о своем согласии с нарушением, но после просмотра записи с видеорегистратора с нарушением не согласился.

Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что Кошкин Л.А. в связи с дорожно-транспортным происшествием находился в шоковом состоянии, подписал составленные документы должностным лицом без замечаний. Из записи камеры видеорегистратора следует, что Кошкин Л.А. при движении на зеленый мигающий проехал на перекресток ул. Клименко- ул. Екатерининская, с учетом погодный условий (мокрый асфальт) у него отсутствовала возможность остановиться перед перекрестком без применения экстренного торможения. Столкновение автомобилей произошло в момент окончания проезда Кошкиным перекрестка, что свидетельствует, что Мазеин выехал не перекресток на запрещающий сигнал светофора. Пункт 6.13 Правил дорожного движения вменен необоснованно поскольку иные транспортные средства, пешеходы на перекрестке отсутствовали.

Должностное лицо в судебном заседании с жалобой не согласен. Пояснил, что 25.05.2022 на перекрестке ул. Климененко – ул. Екатерининская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кошкина и ФИО7. После просмотра записи с видеорегистратора, представленной Кошкиным установлено, что Кошкин выехал не перекресток на желтый сигнал светофора, при завершении проезда перекрестка загорается красный сигнал светофора, в это время начинает движение водитель ФИО8 по ул. Екатерининская, который находился за стоп-линией, происходит столкновение. В момент составления постановления, протокола им были разъяснены процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, сроки и порядок обжалования, о чем содержатся подписи Кошкина. После представления видеозаписи Кошкин заявил о несогласии с правонарушением и ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено, предоставлена возможность ознакомления с делом. Кошкин имел возможность остановиться до светофора, ФИО9 также имел возможность увидеть автомобиль на перекрестке под управлением Кошкина. На данном перекрестке при смене сигналов светофоров нет временного запаса, происходит одновременное загорание сигналов по ул. Екатерининская – зеленый, по ул. Клименко – красный. Нарушение п. 6.13 ПДД выразилось в том, что Кошкин не остановился перед перекрестком, заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав помеху второму участнику ДТП.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении № 1103пр., административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с видеозаписью (КУСП № 10858 от 25.05.2022), оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из представленного материала следует, что 25.05.2022 в 14:20 часов по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 24, водитель Кошкин Л.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществил проезд через перекресток ул. Клименко – ул. Екатерининская на запрещающий (желтый) сигнал светофора, чем нарушил требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Вина Кошкина Л.А. установлена совокупностью представленных суду доказательств: постановлением № 18810059210001332558 от 25.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ; протоколом об административном правонарушении № 59 БГ № 054862 от 25.06.2022; карточкой учета транспортных средств; сообщением по КУСП № 10858 поступившим 25.05.2022 в ДЧ ОП № 6 (дислокация Ленинский район г. Перми) УМВД России по г. Перми от Кошкина Л.А.; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО6; видеозаписью; фототаблицей ДТП; объяснением Кошкина Л.А., согласно которого 25.05.2022 в 14:20 часов он ехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с включенными габаритными огнями по ул. Клименко в сторону ул. Екатерининская, подъезжая к перекрестку ул. Клименко – ул. Екатерининская, увидел, что на светофоре замигал зеленый сигнал светофора и включился желтый сигнал, и он решил проехать перекресток, при проезде перекрестка столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № черного цвета; объяснением ФИО5, согласно которого он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по ул. Екатерининская со стороны ул. Парковая в сторону ул. Н. Островского. На регулируемом светофором перекрестке ул. Екатерининская – ул. Клименко остановился на красный сигнал светофора, когда загорелся зеленый сигнал светофора тронулся и поехал по ул. Екатерининская в сторону ул. Н. Островского. На перекрестке был сбит автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кошкина Л.А., который ехал по ул. Клименко со стороны ул. Пермская в сторону ул. Луначарского на запрещающий сигнал светофора.

Приведенные доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достаточными, достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Кошкина Л.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом Кошкину Л.А. не разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются пояснениями должностного лица ФИО4, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, письменными материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810059210001332558 от 25.05.2022 и протоколом об административном правонарушении № 59 БГ № 054862, составленного в отношении Кошкина Л.А. в которых Кошкин Л.А. собственноручно расписался, подтвердив факт разъяснения ему процессуальных прав должностным лицом, указав в объяснении о согласии с нарушением.

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При таких обстоятельствах нарушения права Кошкина Л.А. на защиту (пользоваться услугами защитника по делу об административном правонарушении) не допущено.

Вопреки доводам жалобы имеющимися в деле доказательствами с очевидностью подтверждается, что автомобиль Кошкина Л.А. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В своих письменных объяснениях Кошкин Л.А. не отрицал, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, что подтверждается представленной записью с видеорегистратора с автомобиля Кошкина Л.А. Из указанной видеозаписи видно, что Кошкин Л.А. на автомобиле выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом, вопреки доводов защитника желтый сигнал светофора загорелся заблаговременно до подъезда Кошкина к перекрестку, проинформировав Кошкина о том, что время действия зеленого сигнала светофора истекло, поскольку установленными по делу обстоятельствами не подтверждается наличие условий, при которых Кошкин в силу п. 6.14 ПДД мог продолжить движение.

Доводы защитника о вине водителя ФИО10 в данном дорожно-транспортном происшествии, не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения должностным лицом установлены, верно, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Кошкина Л.А. в его совершении, поскольку в нарушении п. 6.2 ПДД РФ Кошкин Л.А. проехал перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, не остановившись перед стоп-линией. Действия Кошкина Л.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является. Неустранимых сомнений в виновности Кошкина Л.А. в совершении нарушения материалы дела не содержат.

При рассмотрении административного дела в отношении Кошкина Л.А. каких-либо нарушений административного законодательства не допущено, постановление по делу об административном нарушении вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░4 № 18810059210001332558 ░░ 25.05.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.12 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░