Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4133/2024 ~ М-1891/2024 от 08.04.2024

Копия УИД 16RS0...-75

Дело ... – 4133/2024

Строка 2.160

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикуФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 139 450 рублей, расходов на проведение экспертизы сумме10000 рублей, за оказание юридических услуг 7000 рублей и возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 3989 рублей.

В обосновании иска указала, что ... произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средств Хендай, регистрационный ..., под управлением ФИО7, принадлежащий на праве собственностиФИО2, Рено, регистрационный знак ..., принадлежащий ей на праве собственности. Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 в виду нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения. В результате дорожно –транспортного происшествия ей причинен ущерб в виде повреждений автомобиля Рено. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 141368 рублей. Согласно акта экспертного исследования ФИО4 за ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено без учета износа составила 280 818 рублей 98 копеек, с учетом износа 245408 рублей 22 копейки. В связи с проведением экспертизыбыли понесены расходы в сумме 10 000 рублей. Расходы, связанные с оказанием юридической помощи, понесены в сумме 7000 рублей.

На момент дорожно –транспортного происшествия ответчикФИО2 являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

ОтветчикФИО2 на судебное заседание не явился, о дне слушания надлежащим образом извещен, направленные судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения».

Третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо ВСКизвещено, представитель не явился.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, которая надлежащим образом извещена, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ... на ... у ... произошло дорожно –транспортное происшествие с участием транспортных средствХендай, регистрационный ..., под управлением ФИО7,принадлежащий на праве собственности ФИО2, Рено, регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО7 признана винновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации и назначено административное взыскание в виде штрафа на сумму 1500 рублей за нарушение пункта 9.10, Правил дорожного движения, а именно не выбрала скорость и дистанцию обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые бы позволили избежать столкновения, там самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, дорожно –транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 в виду нарушения ей пункта 9.10 Правил дорожного движения, в результате которого истцу причинен ущерб в виде повреждений транспортного средства Рено, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласноакта экспертного исследования за ... от..., выполненногоэкспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено без учета износа составила 280 818 рублей 98 копеек.

Вышеуказанное исследование за ... от... в силу положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством, проведено экспертом-техником ФИО4, имеющим соответствующие специальности и профессиональные навыки, у суда отсутствуют основания, ставящие под сомнение выводы эксперта, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: а именно материалами административного производства, схемой дорожно–транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно–транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Хендай является ФИО2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из положений указанных выше правовых норм (ст. ст. 210, 1079 ГК РФ) следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с ответчика ФИО2 как собственника транспортного средства Хендай, регистрационный ... в сумме 139450 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании договора на проведение независимой технической экспертизы за ... от ..., заключенного с экспертом-техником ФИО4 истица понесла расходы в сумме 10 000 рублей, данные расходы являются необходимыми, связанными с обращением в суд с иском.

...4 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор оказания юридических услуг, согласно акта приема- передачи услуги оказаны в полном объеме и оплачены за услуги в сумме 7000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов за юридические услуги, в сумме 7000 рублей являются обоснованными, поскольку заявлены в разумных пределах.

В соответствии со статьями 88,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3989 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба сумму в размере 108088 рублей 78 копеек, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на юридические услуги 20000 рублей, государственную пошлину 3361 рубль 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...