Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-509/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-509/2023 (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                             гор. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.В.,

при секретаре Румянцевой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Омняковой Т.А., представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Макаровой О.А. и Кислякова Н.В. – Иванова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Громову А. Б. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Громову А.Б. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 <данные изъяты> МКАД, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Сазонова П.Л., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Громова А.Б. Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трансопртных средств». Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В рамках договора ОСАГО страховщиком ООО СК «Согласие» было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что водитель Громов А.Б. не был вписан в полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, а также не предоставил по требованию страховщика трансопртное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, на основании статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к Громову А.Б. как к лицу, причинившему вред, требования о возмещении ущерба в порядке регресса в размере произведенной в пользу потерпевшего выплаты.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Громов А.Б. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Омнякова Т.А. в судебном заседании на исковое заявление возражала, сославшись в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в ранее представленном суду письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме по тем основаниям, что на момент спорного ДТП Громов А.Б. состоял в трудовых отношениях с ИП Макаровой О.А. и управлял транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № исполняя свои трудовые обязанности водителя-экспедитора. Таким образом, как работник, он не может отвечать за вред, причиненный им при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, на момент ДТП согласно действовавшему на указанный момент полису ОСАГО Громов А.Б. был допущен к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с чем, оснований для регрессного требования к нему, как к лицу, не допущенному к управлению транспортным средством – виновником ДТП, не имеется. Также указала, что отсутствует у истца и право регрессного трребования к ответчику в соответствии с п.п. «з» п.1 ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку нормами действующего законодательства обязанность по предоставлению транспортных средств для осмотра страховщику в случае его оформления без участия уполномоченных сотрудников полиции лежит на содственнике транспортного средства, которым ответчик не является. При этом доказательств направления собственнику автомобиля Кислякову Н.В. требования о предоставлении транспортного средства для осмотра страховщику материалы дела не содержат. Также обратила внимание суда на то, что в извещении о ДТП имелись сведения о телефоне ответчика, в связи с чем, у истца имелась возможность связаться с ответчиком по номеру его телефона и сообщить ему о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства. Однако, данной возможностью, с учетом неполучения Громовым А.Б. телеграмм с аналогичными требованиями, истец не воспользовался, чем, по мнению ответчика, злоупотребил принадлежащим ему правом. При этом, Громов А.Б. не имел возможности исполнить требования истца о предоставлении для осмотра автомобиля по независящим от него причинам, поскольку не являлся его собственником, на момент предъявления требований трудовые отношения с ИП Макаровой О.А. им были прекращены. Кроме того, по мнению стороны истца, истцом не предоставлено суду доказательств нарушения прав истца непредоставлением ему для осмотра трансопртного средства – виновника ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кисляков Н.В. и ИП Макарова О.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Направили в суд своего предтсавителя.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кислякова Н.В. и ИП Макаровой О.А., Иванов М.А. в судебном заседании на исковые требования возражал, сославшись в обоснование своих возражений на то, что правовые основания для их удовлтеоврения отсутствуют. Не оспаривал, что на момент спорного ДТП Громов А.Б. состоял с ИП Макаровой О.А. в трудовых отношениях и управление автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, переданным собственником Кисляковым Н.В. в пользование ИП Макаровой О.А. на основании устной договоренности, в момент ДТП осуществлялось им в связи с исполнением своих трудовых обязанностей. Также поддержал доводы стороны ответчика о том, что на момент ДТП в соответствии с действующим полисом ОСАГО Громов А.Б. был допущен к управлению транспортным средством. Ответчик был исключен из числа лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем уже после совершения ДТП в связи с расторжением с ним трудового договора. Также согласился с позицией ответчика о том, что у Громова А.Б. отсутствовала возможность исполнить требование страховщика о предоставлении для осмотра транспортного средства, поскольку он его собственником не являлся, и трудовые отношения с ним ИП Макаровой О.А., в законном владении которой находился автомобиль, были прекращены. В этой связи, полагал, исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ИНГОССТРАХ» и Сазонов П.Л. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просили, возражений на исковое заявление суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Положениями ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела на основании представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. МКАД, имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Сазонова П.Л., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Громова А.Б.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения ответчиком Громовым А.Б., что им не оспорено.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев трансопртных средств».

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты>, г.р.з. № на момент его совершения была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность автомобиля потерпевшего <данные изъяты>, г.р.з. № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с причиненным ущербом собственник автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт осмотра, в котором были отражены выявленные повреждения.

На основании акта осмотра ООО «СК «Согласие» признало событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым и во исполнение условий договора ОСАГО произвело потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> путем организации и оплаты восстановительного ремонта, что подтверждается счетом на оплату ООО «Бош Систем» от ДД.ММ.ГГГГ за проведение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, согласно страховому полису ХХХ № № от №, на основании которого была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № Кислякова Н.В. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Громов А.Б., управлявший в момент ДТП данным транспортным средством к его управлению был допущен собствеником транспортного средства (л.д. 140).

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для возникновения у истца права регрессного требования в водителю – виновнику ДТП Громову А.Б. на основании п.п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Согласие» в указанной части суд находит не обосноваными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая доводы истца о возникновении у него права регрессного требования возмещения причиненного ответчиком вреда на основании п.п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, суд исходит из следующего.

В соответствие с п. 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. МКАД, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Сазонова П.Л., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Громова А.Б., в результате которого транспортные средства получили повреждения, документально оформлено без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения бланков извещения о ДТП.

В этой связи у Громова А.Б. в силу п.п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникла обязанность в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия направить страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно требованиям п.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав выше указанные нормы закона, суд приходит к выволду о том, что именно на владельца транспортного средства – виновника ДТП законом возложена обязанность предоставить для осмотра страховщику транспортное средство, явившееся виновником ДТП, в случае его оформления без участия уполномоченных сотрудников полиции. При этом суд учитывает, что владельцем транспортного средства признается лицо, которое является собствеником транспортного средства, или владеет им на ином законном основании (на основании договора аренды транспортного средства и т.п.).

Как следует из искового заявления и материалов дела истцом в адрес Громова А.Б. направлялись требования предоставить транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № для осмотра страховщику в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующей телеграммы.

При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что на момент спорного ДТП Громов А.Б. не являлся законым владельцем транспортного средства, поскольку его собственником не являлся, а управлял транспортным средством по поручению своего работодателя ИП Макаровой О.А. исполняя свои трудовые обязанности, что подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Макаровой О.А. и Громовым А.Б., копией трудовой книжки Громова А.Б., копией приказа о приеме Громова А.Б. на работу на долдность водителя-экспедитора к ИП Макаровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

    Таким образом, поскольку вред Громовым А.Б. имуществу потерпевшего – транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, был причинен в связи с непосредственным исполнением им своей трудовой обязанности, обязанность по возмещению вреда в указанном случае лежит на работодателе – ИП Макаровой О.А.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Громова А.Б. в порядке регресса причиненного его действиями ущерба не имеется.

При этом, суд также учитывает, что не являясь собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, а являясь работником ИП Макаровой О.А., трудовые отношения с которой ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, Громов А.Б. не имел возможности исполнить требование страховщика о предоставлении для осмотра указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отказа судом в удовлтеворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд настоящего иска, свуд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Громову Андрею Борисовичу о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Ю.В. Королева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2023 года.