Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2024 ~ М-1073/2024 от 02.04.2024

УИД 21RS0024-01-2024-001711-87

№ 2-1533/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания Дачевой А.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Лямбирского района Республики Мордовия в интересахБровиковой Галины Агафоновны к Кочеткову Денису Владимировичу о взыскании суммы материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Прокурор Лямбирского района Республики Мордовия в интересах Бровиковой Г.А. обратился в суд с иском к Кочеткову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 300040 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так в декабре 2020 года Кочетков Д.В. путем обмана совершил хищение денежных средств пайщика КПК «Надежный» Бровиковой Г.А. в сумме 300040 руб., причинив истцу материальный ущерб на вышеуказанную сумму. При рассмотрении уголовного дела Бровиковой Г.А. гражданский иск не предъявлялся, до настоящего времени ответчик не возвратил истцу денежные средства. В порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов Бровиковой Г.А. иск предъявлен прокурором.

Представитель истца прокурора Лямюирского района Республики Мордовия – помощник прокурора Калининского района г. Чебоксары Дмитриева Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Бровикова Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Кочетков Д.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Чувашской Республике, извещенный надлежащим образом, в поступившей в адрес суда расписке указал о признании исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу по результатам апелляционного рассмотрения приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ Кочетков Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде восьми лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 18-23).

Как следует из приговора, Кочетков Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. В декабре 2020 года Кочетков Д.В. путем обмана совершил хищение денежных средств Бровиковой Г.А. в сумме 300 040 руб., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму, в крупном размере.

Так ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, в период с <данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, трудоустроенная на тот период времени не установленная следствием менеджер КПК «Надежный», находясь в помещении офиса обособленного подразделения КПК «Надежный», расположенного по адресу:<адрес>, в ходе индивидуальной беседы с Бровиковой Г. А., осведомленной из средств массовой информации о деятельности названного кооператива и желающей преумножить свои денежные накопления, разъяснила последней основные принципы деятельности КПК «Надежный», заключающиеся в привлечении от граждан денежных средств в виде займов и последующей выплате высоких процентов по данным договорам, а также рассказала о высокой доходности и надежности деятельности кооператива, о гарантированности возврата не только вложенных денежных средств, но и процентов по вкладам, оговоренных в договорах займа, а также о заключенном договоре страхования финансовых рисков. Таким образом, своими действиями Кочетков Д.В., используя менеджера обособленного подразделения КПК «Надежный» г. Саранск, окончательно сформировал у Бровиковой Г.А. убежденность в надежности деятельности КПК «Надежный» и необходимости вложения в названный кооператив на основании договора передачи личных сбережений принадлежащих последней денежных средств. После этого, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Бровикова Г.А., находясь в помещении офиса КПК «Надежный» по вышеуказанному адресу, заключила с КПК «Надежный» договор передачи личных сбережений на не установленных следствием условиях, согласно которому внесла в названный кооператив денежные средства в сумме 100000 руб., неоднократно пополняя в последующем данный договор на различные суммы. В период действия указанного договора обязательства перед ФИО2 со стороны КПК «Надежный» исполнялись надлежащим образом путем начисления и выплаты процентов и суммы займа согласно условиям договора. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, СаушкинаЮ.В., неосведомленная о преступных намерениях Кочеткова Д.В. и действующая по его указанию, находясь в помещении офиса обособленного подразделения ПК «Надежный», расположенного по адресу:<адрес>, в ходе индивидуальной беседы с пайщиком КПК «Надежный» Бровиковой Г.А., убежденной в надежности деятельности названного кооператива и желающей преумножить свои денежные накопления, рассказала последней о смене наименования КПК «Надежный» на ПК «Надежный» и неизменности условий вложения денежных средств и принципов деятельности ПК «Надежный».Таким образом, своими преступными действиями Кочетков Д.В., используя менеджера обособленного подразделения ПК «Надежный» <адрес> ФИО6, окончательно сформировал у Бровиковой Г.А. убежденность в надежности деятельности ПК «Надежный» и необходимости передачи названному кооперативу на основании договора займа принадлежащих последней денежных средств. После этого, в тот же день, то есть 25 декабря 2020 г., в дневное время, более точное время следствием не установлено, Бровикова Г.А., неосведомленная о преступных намерениях Кочеткова Д.В. и будучи обманутой последним, находясь в помещении офиса ПК «Надежный» по вышеуказанному адресу, заключила с ПК «Надежный», в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности №М-1 от ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленной о преступных намерениях Кочеткова Д.В., договор займа № 2­ № от 25 декабря 2020 г. на сумму 300 000 рублей сроком на 12 месяцев, в соответствии с которым от имени кооператива Бровиковой Г.А. гарантировалась выплата в размере 16% годовых от суммы займа.После заключения вышеуказанного договора Бровикова Г.А., не зная об умысле ФИО3, направленном на хищение ее денежных средств, передала ФИО6, неосведомленной о преступных намерениях Кочеткова Д.В., денежные средства в сумме 300000 руб. в соответствии с заключенным договором займа, а также денежные средства в сумме 20 рублей в качестве вступительного взноса и денежные средства в сумме 20 рублей в качестве обязательного паевого взноса, а всего денежные средства в общей сумме 300040 руб. В результате поступления в кассу обособленного подразделения ПК «Надежный» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств Бровиковой Г.А. в общей сумме 300040 руб., Кочетков Д.В. получил реальную возможность распоряжаться ими, после чего, похитив указанные денежные средства, реализовал свой корыстный преступный умысел, причинив Бровиковой Г.А. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Вместе с тем, Кочетков Д.В., действуя с целью создания у Бровиковой Г.А. уверенности в своей добросовестности и порядочности, а также привлечения в связи с этим большего количества пайщиков и денежных средств, дал указание менеджерам обособленного подразделения ПК «Надежный» г. Саранск Саушкиной Ю.В. и Куркиной А.А., неосведомленным о преступных намерениях Кочеткова Д.В., по просьбе Бровиковой Г.А. ежемесячно капитализировать начисленные по вышеуказанному договору займа проценты, создавая видимость увеличения суммы займа (стр. 747-749 приговора).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» содержатся разъяснения, согласно которым в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлено, что Кочетков Д.В. путем обмана совершил хищение денежных средств Бровиковой Г.А. в общей сумме 300040 руб., причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Гражданский иск потерпевшей Бровиковой Г.А. в рамках рассмотрения уголовного дела не предъявлялся.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является лицом.виновным в причинении ущерба, или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным Бровиковой Г.А., ответчиком суду не представлено.

Судом установлена совокупность предусмотренных законом оснований, предполагающих возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда истцу, таких как: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку потерпевшему совершенным преступлением причинен имущественный вред, в рамках рассмотрения уголовного дела Бровиковой Г.А. гражданский иск не предъявлялся, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 300040 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ввиду удовлетворения исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, с ответчика в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход муниципального образования г. Чебоксары взыскивается государственная пошлина в размере 6200 руб. 40 коп.

Руководствуясь ст.ст. 197-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Кочеткова Дениса Владимировича (ИНН №) в пользу Бровиковой Галины Агафоновны (ИНН №) сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 300040 (триста тысяч сорок) рублей.

Взыскать с Кочеткова Дениса Владимировича (ИНН №) в доход муниципального образования г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года