Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-144/2023 от 03.08.2023

КОПИЯ

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Перми

Мухина Е.Л.

Дело № 11-144/2023

(Дело № 2-1432/2012)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2023 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Манько А.В. в присутствии помощника судьи Хариной Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что к ООО «НБК» на основании договора уступки прав требований (цессии), перешло право требования задолженности Разина Р.Р. по судебному приказу №.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением ООО «НБК» подана частная жалоба, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы заявитель указывает о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве послужило отсутствие информации относительно первой переуступки прав требований, заключенной в виде гражданско-правового договора между ПАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ». Вместе с тем при подаче вышеуказанного заявления ООО «НБК» направлено ходатайство с просьбой о помощи суда в истребовании доказательств и информации – направление запросов в адрес Банка и ОСП на предмет сообщения о местонахождении исполнительного документа и стадии его исполнения. Однако, поданное ООО «НБК» ходатайство не было рассмотрено мировым судьей.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исследовав материалы дела, проверив законность принятого мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 п. 1 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в частности, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен судебный приказ № о взыскании с Разина Р.Р., Разиной Х.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 35 840,64 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 666,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступлено НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ между НАО «ПКБ» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Разиным Р.Р., Разиной З.М. перешло ООО «НБК».

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «ПКБ».

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами частной жалобы, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировым судьей не были разрешены ходатайства о запросе информации по исполнительному документу, месте его нахождения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что при вынесении обжалуемого определения, мировым судьей собраны доказательства по делу, дана им правовая оценка.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ООО «НБК» о восстановлении пропущенного срока на предъявление судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению отказано. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

При вынесении указанного определения мировым судьей сделан запрос в ГУФССП России по Пермскому краю.

Согласно сведениям ГУФССП России по Пермскому краю судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Разина Р.Р., Разиной З.М. в соответствующий отдел судебных приставов на исполнение не поступал.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе и предъявление исполнительного документа к исполнению. В п. 3 указано, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании ч.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон в исполнительном производстве (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требовании, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 35 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» дано разъяснение, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из ответа ГУФССП России по Пермскому краю следовало, что судебный приказ № на исполнение в ОСП не предъявлялся, в связи с чем процессуальный срок на предъявление судебного приказа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «НБК» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 13).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения части шестой статьи 330 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения правильного по существу определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем частную жалобу ООО «НБК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья: подпись. Манько А.В.

Копия верна.

Судья: Манько А.В.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Манько А.В.