Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2023 ~ М-551/2023 от 29.06.2023

    61RS0047-01-2023-000771-90

    Дело № 2-740/2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    20 сентября 2023 года                                                           п. Каменоломни

    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Мамоновой Е.А., при секретаре Демченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Чочиеву З.З. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

    УСТАНОВИЛ:

    Представитель АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 18.06.2021 между истцом и Чочиевым З.З. был заключен Договор потребительского займа №Z601839605801, подписанный ответчиком простой электронной подписью. В соответствии с условиями договора займа Общество перевело ответчику денежную сумму в размере 40000 руб. на указанную ответчиком банковскую карту 546952****5064 через платежного агента НКО «МОНЕТА.РУ» (ООО). Срок пользования займом 365 календарных дней, ответчик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 53 835 руб. в срок 18.06.2022. Ответчик оплатил по договору сумму в размере 7 822 руб. 01.08.2022 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-1554/2022 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа. 13.09.2022 определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района Ростовской области судебный приказ № 2-1554/2022 от 01.08.2022 был отменен. Задолженность ответчика на момент предъявления настоящего искового заявления в суд составляет: сумму основного долга 38 820,06 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 18.06.2021 по 09.06.2023 в размере 53 357,94 руб., всего 92 187 руб.

    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика Чочиева З.З. в пользу МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) сумму основного долга в размере 38 820,06 руб., сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 53 357,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 965,34 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Чочиев З.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Судебные повестки были возвращены в суд с отметкой – истечение срока хранения заказного письма. При этом ходатайств об отложении судебного заседания, ответчиком не заявлено, об уважительности причин неявки ответчик в суд не сообщил.

    Согласно Адресной справки ответчик зарегистрирован по адресу: 346493, Ростовская область, р-он Октябрьский, п.Персиановский, ул.Кадамовская, д.15.

    Согласно ответов на судебные запросы Военный комиссариат Ростовской области и Военный комиссариат г. Шахты и Октябрьского района Ростовской области сообщили, что Чочиев 3.3., в списках граждан призванных по частичной мобилизации, добровольческих отрядах, а также заключивших контракт с Министерством обороны РФ в военных комиссариатах Ростовской области не числится.

    Судом так же принимались меры о получении с последнего известного места службы у Командира Войсковой части №33744 г.Новочеркасск сведений о нахождении Чочиева З.З. в служебной командировке для выполнения специальных задач вне пункта постоянной дислокации, а так же сведения о заключении контракта с войсковой частью. Однако, запрашиваемые сведения в адрес суда не поступили.

    В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    Следовательно, доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком суду не представлено, возвращение корреспонденции за истечением срока хранения, напротив, указывает на уклонение ответчика от их получения.

    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по зависящим от него обстоятельствам не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения корреспонденции несет адресат.

    Суд, действия ответчика расценивает в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации, ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в суд, представляя соответствующие доказательства, направлять представителя в суд в случае необходимости, получать судебную корреспонденцию, направленную по месту регистрации его жительства.

    Для реализации обеспечения прав граждан и организаций на справедливое и своевременное рассмотрение и разрешение дел Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает специальные сроки.

    Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, а так же в связи с необходимостью соблюдения сроков рассмотрения дела, в соответствии со ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к следующему.

    Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что 18.06.2021 между истцом и Чочиевым З.З. был заключен Договор потребительского займа №Z601839605801, подписанный Заемщиком простой электронной подписью.

    17.06.2021 Чочиев З.З. с целью получения займа посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет в режиме «онлайн» заполнил форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО).

    После рассмотрения заявления-анкеты и принятия положительного решения о выдаче займа, клиенту была предоставлена оферта, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа с информацией о полной стоимости займа, основную сумма займа и процентов за пользование займом, общую сумму выплат по займу, график платежей, срок возврата потребительского займа, а также соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, Общие условия договора потребительского займа в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), Правила предоставления Потребительских займов МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), Информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа в МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО), Согласие заемщика на обработку его персональных данных, Согласие заемщика на взаимодействие с третьими лицами. Одновременно с Офертой ответчик получил уникальный код, направленный посредством смс-сообщения на номер телефона (+№), указанный в Заявлении-анкете. Согласие с условиями предоставления займа, оформления договора потребительского займа и перечисления по нему денежных средств ответчик выразил путем введения уникального кода в специально интегрированном окне на сайте Общества. Оферта признается акцептованной после того, как ответчик проставил полученный в смс- сообщении код в специально интегрированном окне на сайте общества, таким образом, клиент подписал Договор потребительского займа простой электронной подписью.

    Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

    Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

    Договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

    В соответствии с п. 2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

    В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениям; каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

    Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальны условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

    В соответствии с условиями договора займа Общество перевело ответчику денежную сумму в размере 40 000 руб. на указанную ответчиком банковскую карту 546952****5064 через платежного агента НКО «МОНЕТА.РУ» (ООО).

    Срок пользования займом 365 календарных дней, ответчик обязался возвратить указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере 53 835 руб. в срок 18.06.2022. Ответчик оплатил по договору сумму в размере 7 822 руб.

    В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

    До настоящего времени Чочиев З.З. своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил.

    Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского займа составляет: сумма основного долга 38 820,06 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 18.06.2021 по 09.06.2023 в размере 53 357,94 руб., всего 92 187 руб.

    Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиком не представлено.

    01.08.2022 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-1554/2022 о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа.

    13.09.2022 определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района Ростовской области судебный приказ №2-1554/2022 от 01.08.2022 был отменен.

    На основании изложенного, с учетом того, что факт не возврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме 2 965,34 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования АО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к Чочиеву З.З. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, удовлетворить.

    Взыскать с Чочиева З.З. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Гори Грузинской ССР) в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» (ИНН 7733783309, дата регистрации 07.11.2011) сумму основного долга по договору потребительского займа в размере 38 820,06 рублей, сумму задолженности по уплате процентов за пользование займом в размере 53 357,94 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 965,34 рублей, а всего в сумме 95 143,34 рублей.

    Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 20.09.2023г.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 1 месяца после изготовления мотивированного текста решения, с 26.09.2023г..

    Судья                                       подпись                                Е.А. Мамонова                                Е.А. Мамонова