Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-120/2023 от 20.02.2023

Дело № 1-120/2023

УИД 33RS0003-01-2023-000543-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 мая 2023 года      г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Шмелевой А.С.,

при секретаре Дьяковой М.А.,

с участием

государственных обвинителей Шурыгиной С.В., Дмитриева К.Ю.,

потерпевших Токарева И.П., Сажиной С.Н.,

подсудимого Марфенкова Ю.В.,

защитника – адвоката Буркунова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Марфенкова Юрия Владимировича, ......, судимого:

2 марта 2022 года приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, 26.05.2022 снят с учета в ОИН ФКУ «УИИ УФСИН России по Владимирской области» в связи с отбыванием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, пп. «в», «г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Марфенков Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

1) 7 июля 2022 года около 03 часов 20 минут, Марфенков Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Снэк Бар», расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 «Г», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно и противоправно, тайно похитил, изъяв со стола телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., принадлежащий Т.. Завладев похищенным, Марфенков Ю.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Марфенкова Ю.В. потерпевшему Т.. причинен значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

2) 20 июля 2022 года около 10 часов 15 минут Марфенков Ю.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в парке культуры и отдыха «Добросельский», где совместно с С. сидел на лавке в 70 м. от д. 34 по ул. Комиссарова г. Владимира, Марфенков Ю.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что С. отвернулась и никто не видит его противоправных действий, безвозмездно и противоправно, тайно похитил, изъяв из сумки, находившейся при С.., телефон марки «Nokia 3.4» IMEI 1: №..., IMEI 2: №.... Завладев похищенным, Марфенков Ю.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате противоправных действий Марфенкова Ю.В. потерпевшей С. причинен значительный материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Подсудимый свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, отказавшись от дачи показаний в соответствии с положениями ст.51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает показания в ходе досудебного производства, из которых следует, что 6 июля 2022 года он зашел в кафе «Снэк Бар» по адресу: г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 «Г», где подсел за второй стол справа от входа к незнакомым ему молодым людям и стал распивать спиртное. В процессе распития алкогольных напитков, он заметил, что на столе лежит сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета. В этот момент он решил похитить данный телефон, поскольку ему нужны были денежные средства на приобретение алкоголя, а похищенный телефон он мог бы продать и получить за него деньги. 7 июля 2022 года около 03 час. 20 мин., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола вышеуказанный телефон и убрал его в карман своих джинсовых брюк, после чего направился домой. В тот же день, 7 июля 2022 года он обратился к своему знакомому М. с просьбой одолжить денег в долг, тот ответил отказом. Тогда он предложил М.. похищенный телефон, тогда тот дал ему деньги в сумме 500 рублей. М.. не знал, что телефон украден. Он сообщил М.., что мобильный телефон ему отдали в кафе «Снэк Бар». С суммой ущерба в размере 8 000 рублей согласен (т. 1 л.д. 123-125, 219-220, 226-227).

20 июля 2022 года около 10 час. 00 мин. вместе со своим знакомым Алексеем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в парк культуры и отдыха «Добросельский», расположенный в 70 метрах от магазина «Бристоль» по адресу: г. Владимир, ул. Комиссарова, д. 34. В парке они увидели сидящую на лавке ранее незнакомую им С.., с которой у них завязался разговор, в ходе которого та рассказала о том, что ее муж попал в аварию и показала на своем мобильном телефоне фото своего мужа, а также место, где того сбила машина, после чего убрала телефон в свою сумку, которая лежала на скамейке рядом с ней. Увидев, что С.. убрала свой телефон в сумку, он решил похитить данный телефон. Дождавшись, когда С. отвлечется на разговор с Алексеем, убедившись в том, что в его сторону никто не смотрит и за ним никто не наблюдает, он залез рукой в сумку С. и достал телефон, который убрал в карман своих брюк. Похитив телефон, он сказал С.., что ему нужно отойти, после чего ушел из парка. Телефон был сенсорный в прозрачном чехле. Он похитил телефон для того, чтобы продать и купить на вырученные деньги спиртное. Далее он направился в торговый центр «Восток-1», расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 «Б», где продал вышеуказанный телефон вместе с чехлом и находящимися в нем сим-картами неизвестному ему мужчине за 1000 рублей. С суммой ущерба в сумме 12000 согласен. Денежные средства, которые получил за продажу телефона, он потратил на продукты питания и спиртное (т. 1 л.д. 212-214, 226-227).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил, указав о раскаянии в содеянном, намерении возместить, причиненный потерпевшим ущерб.

Судом исследован протокол проверки показаний на месте от 19 января 2023 года. В ходе данного следственного действия Марфенков Ю.В., демонстрируя свою осведомленность о конкретных обстоятельствах содеянного, наглядно подтвердил вышеприведенные показания, при этом точно указал места и обстоятельства, где совершил тайные хищения мобильных телефонов потерпевших (т.1 л.д.228-234).

Кроме собственных показаний вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

По преступлению - хищение имущества Т.

Из заявления Т. от 7 июля 2022 года следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 7 июля 2022 года, находясь в кафе «Снэк Бар» похитило принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 8 000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 37).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Т.., которые тот подтвердил в ходе судебного заседания, 6 июля 2022 года он находился в кафе «Снэк Бар» по адресу: г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 «Г», где на протяжении всего вечера употреблял спиртные напитки за вторым столиком от входа. Около 00 час. 00 мин. 7 июля 2022 года он проводил свою знакомую до дома, которая проживает по адресу: г. Владимир, ул. Егорова, д. 6. Когда он возвращался обратно в кафе «Снэк Бар», то слушал на своем телефоне музыку. Зайдя в кафе он положил свой телефон на стол, за которым сидел и больше им не пользовался. Также в течение ночи он неоднократно выходил из-за стола, чтобы покурить и приобрести спиртное. В какой-то момент он решил воспользоваться телефоном, но обнаружил, что его на столе нет. Тогда он подошел к одному из посетителей и попросил вызвать сотрудников полиции. Таким образом у него был похищен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» IMEI 1:№..., IMEI 2: №... в корпусе темно-синего цвета, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №... оператора сотовой связи «Теле 2», зарегистрированная на его сестру Е.. Также на телефоне было установлено защитное стекло, которое было треснуто, экран мобильного телефона и корпус был без видимых повреждений. Мобильный телефон приобретался в 2021 году за 10 000 рублей, в настоящее время с учетом эксплуатации оценивает его в 8 000 рублей. Причиненный материальный ущерб в сумме 8 000 рублей является значительным, так как официально он не трудоустроен, неофициальных доход составляет около 20 000 рублей, пенсия составляет 12 486 рублей 73 копейки, он ведет совместное хозяйство с матерью, пенсия которой составляет 20 724 рубля 58 копеек, за коммунальные услуги ежемесячно оплачивает около 7 000 рублей. Кредитных обязательств он не имеет (т. 1 л.д. 49-51, 53).

Из оглашенных показаний свидетеля М.. следует, что в начале июля 2022 года в обеденное время с 12 до 13 часов на лавке около подъезда № 7 дома 33 «А» по ул. Растопчина г. Владимира он увидел Марфенкова Ю.В., который попросил у него денег в долг до пенсии, предложив в качестве гаранта-возврата мобильный телефон. На предложение Марфенкова Ю.В. он согласился и передал тому денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, а Марфенков Ю.В. отдал ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе темно-серого цвета. На его вопрос откуда этот мобильный телефон, Марфенков Ю.В. пояснил, что распивал алкогольную продукцию в кафе «Снэк-Бар» по адресу: г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 «Г», и кто-то в кафе отдал тому указанный телефон. После этого Марфенков Ю.В. пошел в магазин. Так как Марфенков Ю.В. ему не возвращал деньги, то телефон он решил оставить себе и стал им пользоваться, вставив 16 июля 2022 года в него сим-карту с абонентским номером №.... 20 июля 2022 года он пошел в салон «Мегафон» и купил сим-карту с интернетом с абонентским номером №..., которую вставил в телефон, и стал использовать мобильный телефон в личных целях. Он постоянно менял сим-карты, так как на них заканчивались деньги. Кроме названных у него была еще одна сим-карта с абонентским номером №..., которая зарегистрирована на его супругу. На протяжении некоторого времени он часто распивал алкоголь и каким-то образом потерял телефон (т. 1 л.д. 67).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.., 6 июля 2022 года после 23 часов он находился в кафе «Снэк Бар», расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 «Г». 7 июля 2022 года около 03 час. 20 мин. он курил на улице около кафе, когда к нему обратился ранее незнакомый мужчина и сообщил что у того украли мобильный телефон, который лежал на столе в кафе, и попросил его помочь вызвать сотрудников полиции. Он отозвался на данную просьбу и позвонил в полицию, сообщив о данном факте (т. 1 л.д. 61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.07.2022 – помещения кафе «Снэк Бар» по адресу: г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 «Г», зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 7 июля 2022 года (т. 1 л.д. 39-41).

Из протокола осмотра места происшествия от 06.01.2023 следует, что с участием потерпевшего Т. было осмотрено помещение кафе «Снэк Бар», расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 «Г», в ходе которого потерпевший потерпевший указал на второй справа от входа стол, пояснил, что на данном столе 7 июля 2022 года лежал, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 9 A», который впоследствии был похищен (т. 1 л.д. 42-44).

В ходе осмотра предметов 16.08.2022 - CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 7 июля 2022 года из кафе «Снэк Бар» по адресу: г. Владимир, ул. Егорова, д. 8 «Г», зафиксировано как мужчина берет со стола мобильный телефон и выходит из кафе, при этом участвующий в осмотре Марфенков Ю.В. опознал себя в мужчине, который совершил хищение мобильного телефона со стола в кафе (т. 1 л.д. 129-131).

В ходе выемки 16.08.2022 в кабинете № 23 ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру, расположенном по адресу: г. Владимир, Суздальский пр-т, д.17 у потерпевшего Т.. изъята коробка от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 A» с IMEI 1: №..., IMEI 2: №... (т. 1 л.д. 79-80), которая в тот же день осмотрена и признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 81, 83-84).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 22.11.2022, осмотрен ответ из ПАО «Мегафон» № №... от 12.09.2022 с приложением на CD-R диске. В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне с IMEI 1: №... в период времени с 12 час. 56 мин. 20 июля 2022 года по 23 час. 33 мин. 4 сентября 2022 года работала сим-карта с абонентским номером №..., которая принадлежит М.. (т. 1 л.д. 97-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от 6 января 2023 года, осмотрен ответ из ПАО «Т2 Мобайл» № №... от 30 августа 2022 года о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру №..., который использовал потерпевший, за период с 5 июля 2022 года по 30 августа 2022 года, при этом участвующий в осмотре Т.. указал, что 7 июля 2022 года в 02 час. 41 мин. он последний раз использовал свой мобильный телефон (т. 1 л.д. 106-108).

В ходе осмотра предметов 18 января 2023 года - ответа из ПАО «Т2 Мобайл» № №... от 30 августа 2022 года с детализацией звонков по абонентским номерам, которые использовались в телефоне с IMEI 1: №..., IMEI 2: №... за период с 5 июля 2022 года по 30 августа 2022 года. Участвующий в осмотре подозреваемый Марфенков Ю.В. пояснил, что 7 июля 2022 года с 03 час. 22 мин. телефонные звонки с мобильного телефона были совершены им (т. 1 л.д. 116-118).

Справкой из ООО «Техносэконд» подтверждается, что стоимость мобильного телефона б/у марки «Xiaomi Redmi 9 A» на 7 июля 2022 года составляет 8 000 рублей (т. 1 л.д. 77).

Согласно выписки по банковскому счету потерпевшего Т.., его ежемесячная пенсия составляет 12 486 рублей 73 копейки (т. 1 л.д. 60).

Из распечатки о размере пенсии Т.. следует, что её ежемесячная пенсия составляет 20 724 рубля 58 копеек (т. 1 л.д. 54).

Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в доказанности вины подсудимого Марфенкова Ю.В. в совершении тайного хищения мобильного телефона Т.. стоимостью 8000 рублей с причинением последней значительного ущерба.

Причиненный ущерб в размере 8000 рублей суд расценивает как значительный, поскольку ежемесячный доход потерпевшего, являющегося инвалидом №... группы, состоит из пенсии в размере 12 486 рублей 73 копеек, а также неофициального заработка в размере 20 000 рублей, при этом он проживает с матерью, пенсия которой составляет 20 724 рубля 58 копеек, они ведут совместное хозяйство, оплачивая коммунальные услуги ежемесячно около 7000 рублей.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Указанные объективные критерии материального положения потерпевшего, установленные в ходе судебного разбирательства полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к диспозиции ст.158 УК РФ, в связи с чем, оснований полагать, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, у суда не имеется.

По преступлению - хищение имущества С.

Из заявления С. от 20.07.2022 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 20 июля 2022 года похитило её мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 12 000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 140).

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей С.., 20 июля 2022 года около 08 час. 30 мин. она вышла из дома, зашла в магазин за сигаретами и направилась в парк культуры и отдыха «Добросельский» по адресу: г. Владимир, Суздальский пр-т, д. 8, где присела на лавку, положив сумку рядом с собой справа. В сумке лежали ее мобильный телефон «Nokia 3.4» в корпусе голубого цвета, туда же она положила купленную пачку сигарет. Около 10 час. 10 мин. того же дня к ней в парке подошли двое ранее незнакомых мужчин, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они подсели к ней на лавку. Один мужчина присел слева от нее и представился А.. Второй мужчина присел справа от нее и представился Юрием, которым, как в последующем ей стало известно, был Марфенков Ю.В. По просьбе мужчин, она угостила их сигаретами. В ходе беседы она рассказывала Марфенкову Ю.В. и А. о том, что ее муж 10 июля 2022 года попал в ДТП, на своем телефона показывала фотографии своего супруга и самого места дорожно-транспортного происшествия, который затем убрала в сумку, лежащую справа от неё. После того как она убрала мобильный телефон в сумку, то отвлеклась на беседу с А., повернувшись к нему, при этом сумка осталась вне поле ее зрения. Спустя примерно 5 минут Марфенков Ю.В. ушел, а А. и она остались на лавке. Спустя время она заглянула в свою сумку, чтобы взять телефон и посмотреть время, но телефона в сумке не было, о чем она сразу же сказала А.. Она и А. еще раз вместе осмотрели ее сумку, а также участок около лавочки, на которой сидели, но телефона нигде не было. Она предположила, что ее телефон мог взять Марфенков Ю.В., потому что он сидел справа от нее, там, где лежала ее сумка, а А. всё время находился в поле её зрения. Придя домой, она с номера телефона мужа позвонила на свой номер телефона №..., телефон был отключен. После чего она обратилась в полицию. Ее мобильный телефон марки «Nokia 3.4» голубого цвета, оборудован прозрачным силиконовом чехлом и защитным стеклом, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером №.... Мобильный телефон приобретался ей в мае 2022 года за 12 690 рублей, сейчас с учетом эксплуатации она оценивает его в 12 000 рублей. Прозрачный силиконовый чехол и сим-карта для нее никакой материальной ценности не представляют. На телефоне сколов и трещин не было. В результате кражи ей был причинен материальный ущерб в размере 12 000 рублей, что является для нее значительным. Она работает неофициально, доход составляет 15 000 рублей в месяц, ею оплачиваются коммунальные услуги в сумме около 3500 рублей, кредитных обязательств перед банком не имеет. С мужем ведет совместное хозяйство, заработная плата которого составляет 30 000 рублей, супруг трудоустроен также неофициально. Поскольку ее муж попал в аварию, то работать он в ближайшее время не сможет (т. 1 л.д. 155-158).

В судебном заседании потерпевшая показания подтвердила, дополнительно сообщила, что после аварии летом 2022 года её муж около полугода не работал, так как находился на лечении, поэтому единственным кормильцем в семье была она. Причиненный материальный ущерб является для неё значительным.

В ходе выемки 30.07.2022 у потерпевшей С.. в кабинете № 25 ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру по адресу: г. Владимир, Суздальский пр-т, д.17, изъята коробка от мобильного телефона марки «Nokia 3.4» с IMEI 1: №..., IMEI 2: №...; контрольно-кассовый чек с покупки мобильного телефона от 2 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 177-179). Изъятые предметы с участием потерпевшей С.. осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 180, 186-187).

Согласно протоколу осмотра предметов от 08.01.2023, осмотрен ответ из ПАО «Вымпелком» № №... от 29 августа 2022 года о детализации звонков по абонентским номерам, которые использовались в телефоне с IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., за период времени с 20 июля 2022 года по 28 августа 2022 года. Участвующая в осмотре потерпевшая С. указала, что последний раз использовала свой мобильный телефон марки «Nokia 3.4» 20 июля 2022 года в 10 час. 09 мин., когда совершала телефонный звонок своему знакомому, после чего мобильным телефоном не пользовалась, обнаружила пропажу мобильного телефона 20 июля 2022 года около 10 час. 15 мин. (т. 1 л.д. 201-204).

В ходе осмотра места происшествия 10.01.2023 - участка местности, расположенного в 70 м. от д. 34 по ул. Комиссарова г. Владимира, зафиксирована обстановка на месте, участвующая в осмотре потерпевшая С.. указала на лавку, на которой рядом с ней находилась сумка, из которой был похищен принадлежащий ей мобильный телефон (т. 1 л.д. 142-144).

Согласно справки из ООО «Техносэконд», стоимость мобильного телефона марки «Nokia 3.4» б/у на 20 июля 2022 года составляла 12 000 рублей (т. 1 л.д. 175).

Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг, ежемесячная оплата С. за коммунальные услуги составляет 3 464 рубля 67 копеек (т. 1 л.д. 168-171).

Анализ представленных по делу доказательств, как в отдельности, так и в совокупности, позволяют суду убедиться в доказанности вины подсудимого Марфенкова Ю.В. в совершении тайного хищения мобильного телефона С. стоимостью 12000 рублей с причинением последней значительного ущерба, из сумки, находящейся при потерпевшей.

Причиненный ущерб в размере 12000 рублей суд расценивает как значительный, поскольку ежемесячный доход потерпевшей составляет 15000 рублей, а доход её супруга - 30 000 рублей, они ведут совместное хозяйство, оплачивая коммунальные услуги ежемесячно порядка 3500 рублей. При этом на момент хищения супруг потерпевшей не работал, так как находился на лечении с июля 2022 года в течение полугода.

Согласно п.2 примечаний к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Указанные объективные критерии материального положения потерпевшей, установленные в ходе судебного разбирательства полностью согласуются с понятием значительности причиненного хищением ущерба применительно к диспозиции ст.158 УК РФ, в связи с чем, оснований полагать, что указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, у суда не имеется.

По смыслу уголовного закона ответственность по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Учитывая, что согласно показаний самой потерпевшей и подсудимого, сумка С. находилась на лавочке рядом с ней. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, квалифицирующий признак «из сумки, находившейся при потерпевшем» нашел свое объективное подтверждение.

Согласно сведениям ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» Марфенков Ю.В. находится под диспансерным наблюдением врача психиатра с психиатрическим диагнозом (т. 1 л.д.248).

Согласно заключению комиссии экспертов № №... а от 30 августа 2022 года, у Марфенкова Ю.В. обнаруживается ....... Однако степень выраженности расстройств психики у Марфенкова Ю.В., не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Клинических признаков синдрома наркотической зависимости у Марфенкова Ю.В. не обнаружено, в противонаркотическом лечении он не нуждается. Как лицо страдающее синдромом зависимости от алкоголя, нуждается в плановом лечении от алкогольной зависимости, медицинской и социальной реабилитации (т. 2 л.д. 3-8).     

В ходе судебного разбирательства Марфенков Ю.В. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, с учетом выводов комиссии экспертов, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Действия Марфенкова Ю.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в», «г» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и вновь совершенного, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Марфенков Ю.В. состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра, наркологом не наблюдается (т.1 л.д. 248, т.2 л.д. 10), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 13-16), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с удовлетворительной стороны (т.2 л.д. 12), является инвалидом №... группы (т.2 л.д. 22-23). Характеристика составлена надлежащим должностным лицом, оснований сомневаться в достоверности изложенных в ней сведений у суда не имеется, поскольку изложенные в ней сведения соответствуют исследованным в судебном заседании данным о личности подсудимого.

До возбуждения уголовных дел Марфенков Ю.В. сообщил сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к совершению хищений (л.д. 45, 150). Данные действия подсудимого суд признает в качестве явки с повинной по каждому преступлению.

Суд при назначении наказания учитывает признание подсудимого в совершении преступлений, а также предпринятое им содействие раскрытию и расследованию, в ходе которого он подробно изложил обстоятельства содеянного, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу (т. 1 л.д. 129-131, 212-214, 226-227, 228-234).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательном отношении к совершенным преступлениям, принесении извинений потерпевшим, инвалидность подсудимого и состояние его здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Марфенкова Ю.В. по каждому преступлению усматривается рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору Фрунзенского районного суда г.Владимира от 2 марта 2022 года. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного и личность Марфенкова Ю.В., который состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «......», а также выводы судебно-психиатрической экспертизы в отношении Марфенкова Ю.В., принимая во внимание тот факт, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений подтвердил сам подсудимый, суд полагает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим обстоятельством совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Марфенков Ю.В. совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности.

Руководствуясь общими началами назначения наказания, учитывая положения ч.1 ст.68 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений без применения наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление. По мнению суда, применение в данном случае менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не окажет должного воздействия и не позволит обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы достаточным без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенных Марфенковым Ю.В. преступлений, при наличии в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, не позволяют суду изменить категорию содеянного на менее тяжкую.

Определяя Марфенкову Ю.В. размер наказания за каждое совершенное преступление, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрен за данные преступления, а также применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Окончательное наказание Марфенкову Ю.В. следует назначить, применив положения ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. Учитывая степень общественной опасности, совершенных Марфенковым Ю.В. преступлений, суд не усматривает достаточных основания для назначения наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого и его поведении в быту, его возраст и состояние здоровья, наличие инвалидности №... группы, его поведение во время предварительного следствия и в суде, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Марфенкова Ю.В. без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему условное наказание на основании ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, исполнение которых в течение испытательного срока позволит осуществлять контроль за поведением осужденного.

Суд, назначая условное осуждение, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, в частности состояние здоровья и факты привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, выводы судебно-психиатрической экспертизы, полагает необходимым возложить на Марфенкова Ю.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от алкоголизма, самостоятельно являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что Марфенков Ю.В. своими действиями причинил потерпевшим ущерб: Т.. в размере 8 000 рублей, С. в размере 12 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен, суд считает необходимым, с учетом имущественного положение подсудимого, наличия у последнего источников дохода, его необремененность иждивенцами, возложить на Марфенкова Ю.В. обязанность в течение испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу ежемесячно возмещать потерпевшим имущественный ущерб до полного погашения. В данном случае суд полагает, что указанная обязанность будет способствовать исправлению Марфенкова Ю.В. и восстановлению социальной справедливости.

Избранную Марфенкову Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу следует отменить, поскольку отпала необходимость в ее применении.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Буркунову А.А. в размере 9360 рублей за оказание подсудимому Марфенкову Ю.В. юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании Марфенков Ю.В. выразил готовность выплатить процессуальные издержки.

Принимая решение о возможности взыскания процессуальных издержек с Марфенкова Ю.В., суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом Марфенков Ю.В. является трудоспособным, сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, его имущественной несостоятельности, не имеется. Марфенков Ю.В. в ходе судебного следствия отказ от адвоката не заявлял, выразил готовность выплатить процессуальные издержки, указав о наличии дохода от трудовой деятельности.

Таким образом, оснований для признания Марфенкова Ю.В. имущественно несостоятельным, освобождения его от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ст.132 УПК РФ, не имеется.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью из кафе «Снэк Бар» за 07.07.2022, ответ из ПАО «Мегафон» № 597701 от 12.09.2022 года с приложением на CD-R диске, ответ из ПАО «Т2 Мобайл» № 115511 от 30.08.2022 года с детализацией звонков, ответ из ПАО «Вымпелком» № 3Р-03/41776-К от 29.08.2022 – следует хранить при уголовном деле;

- коробку от мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 9 A» – оставить по принадлежности потерпевшему Т..;

- коробку от мобильного телефона марки «Nokia 3.4», контрольно-кассовый чек от 02.04.2022 - оставить по принадлежности потерпевшей С..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

                     приговорил:

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░ ░░. «░», «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ......, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.. ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- CD-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░ ░░░» ░░ 07.07.2022, ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» № 597701 ░░ 12.09.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ CD-R ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ «░2 ░░░░░░» № 115511 ░░ 30.08.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░» № 3░-03/41776-░ ░░ 29.08.2022 – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Xiaomi Redmi 9 A» – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░..;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «Nokia 3.4», ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░ 02.04.2022 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9360 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░