Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-50/2024 (2-4175/2023;) ~ М-231/2023 от 20.01.2023

Дело № 2-50/2024

29RS0023-01-2023-000294-04

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2024 года           г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

истцы в лице представителя ФИО17 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» (далее – ООО «СЗ Атлант-Инвест») о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки.

Требования мотивированы тем, что в 2021 году завершено строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес> После сдачи в эксплуатацию дома были выявленные многочисленные недостатки, оформленные актами осмотра. До настоящего времени ответчик недостатки не устранил, либо устранил ненадлежащим образом. На основании изложенного истцы просят возложить на ответчика обязанность устранить недостатки в разумный срок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, в случае неисполнения решения взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день в пользу каждого истца.

Истцы, ответчик ООО «СЗ Атлант-Инвест», третьи лица ООО «УК «Сармат», Государственная жилищная инспекция Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО «Специализированный застройщик Атлант-Инвест» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что Северодвинский городской суд Архангельской области вправе отменить данное определение в случае обращения истца с соответствующим ходатайством и представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий               Л.А. Шарпалова