Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2024 от 04.04.2024

    Мировой судья Березина Т.В.

    УИД №

    Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     ДД.ММ.ГГГГ

        Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи <данные изъяты>

        при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратились первоначально в судебный участок № Санкт-Петербурга с иском к <данные изъяты> указывая, что истец <данные изъяты> является собственником в квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ и проживает вместе с матерью <данные изъяты> Из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является <данные изъяты> По обращению истца <данные изъяты> ООО «Жилкомсервис № <адрес>», составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы следы протечек Повторно протечки и их последствия зафиксированы в акте ООО «Жилкомсервис №<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по факту постоянных протечек и устранения их последствий истцами неоднократно вызывался дежурный сантехник аварийной службы ООО «Жилкомсервис №<адрес>» - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедших протечек, истцам причинен ущерб. Согласно отчета об оценке ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ» №, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 13 700 (тринадцать тысяч семьсот) руб., в связи с чем истцы просили взыскать с <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры указанные денежные средства, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 8 000,00; расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 460 рублей (390 руб.+ 70 руб.).; расходы по договору № - заключение специалистов в размере 4500 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности мировому суде судебного участка № Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменили и просили взыскать с ответчика в их пользу в счет материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежные средства в размере 82 300,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. и судебных расходов в размере 23 882,11 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №     Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с <данные изъяты> денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 13700,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы по оплате заключения специалиста № в размере 4500,00 руб., расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 460,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 548,00 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга судом удовлетворены требования истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 705,11 рублей.

Не согласившись с таким решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой указали, что решение считают незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Так, истцы полагают, что судом неправомерно удовлетворен иск на основании первоначального требования, также считают, что основания для отказа в взыскании с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют. <данные изъяты>. просят изменить решение мирового судьи, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом <данные изъяты>

Истец <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (<данные изъяты>

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом <данные изъяты>), направил возражения на апелляционную жалобу <данные изъяты> согласно которым полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит суд апелляционной инстанции оставит судебный акт без изменения.

Представитель третьего лица не явился, извещен надлежащим образом <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьёй данные положения были учтены и применены при принятии решения.

Мировым судьей установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии ВЛ № от ДД.ММ.ГГГГ,( <данные изъяты> Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (<данные изъяты>

Согласно актам ООО «Жилкомсервис № <адрес>»: от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре <адрес>, обнаружены следы протечки из вышерасположенной <адрес>, по периметру ванны, требуется герметизация, в помещениях: ванная комната - на потолке размером 0,3*0,2 м.; на стене окрашенной водоэмульсионной краской, 0,3 м.*0,2 м., 0,3 м.*0,1м., на потолке коридора окрашенного водоэмульсионной краской 0,1 м.<адрес> осмотре указанной квартиры собственник вышерасположенной <адрес>, <данные изъяты>., не присутствовал, но бы ознакомлен без указания даты <данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре <адрес>, обнаружены следы протечки из вышерасположенной <адрес>, в помещениях: ванная комната - на потолке размером 1,5 кв.м.; на стене окрашенной водоэмульсионной краской, 1 кв.м., коридор - на потолке коридора окрашенного водоэмульсионной краской 0,1 м.<адрес> осмотре указанной квартиры собственник вышерасположенной <адрес> не присутствовал; от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре <адрес>, обнаружены следы протечки из вышерасположенной <адрес>, в помещениях: ванная комната - на потолке размером 1,8 кв.м.; на стене окрашенной водоэмульсионной краской, 1 кв.м., коридор - на потолке коридора окрашенного водоэмульсионной краской 0,01 м.<адрес> осмотре указанной квартиры собственник вышерасположенной <адрес>, <данные изъяты> не присутствовал <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре <адрес>. 9 <адрес>, обнаружены следы протечки из вышерасположенной <адрес>, в помещениях: ванная комната - на потолке размером 2,2 кв.м.; на стене окрашенной водоэмульсионной краской, 1 кв.м., коридор - на потолке коридора окрашенного водоэмульсионной краской 0,01 м.<адрес> осмотре указанной квартиры собственник вышерасположенной <адрес>, <данные изъяты>., не присутствовал<данные изъяты>); от ДД.ММ.ГГГГ, при визуальном осмотре <адрес>, обнаружены следы протечки из вышерасположенной <адрес>, в помещениях: ванная комната - на потолке размером 1,5 кв.м.; на стене окрашенной водоэмульсионной краской, 1 кв.м. При осмотре указанной квартиры собственник вышерасположенной <адрес>, <данные изъяты> не присутствовал(<данные изъяты>). Сведения, изложенные в указанных актах ООО «Жилкомсервис № <адрес>» подтвердил в заключении о причинах залитая <адрес>(<данные изъяты>

Удовлетворяя исковые требования в части, мировой судья руководствовался выводами представленного заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экспертизы и Оценки «ГАРАНТ», а также актами ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и исходил из того, что отчет № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен по инициативе истцов, в целях подтверждения их доводов размера восстановительного ремонта принадлежащей им квартиры.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 ст. 56 ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что истцом доказан размер ущерба на сумму, удовлетворенную судом, мировой судья верно пришел к выводу о том, что больший размер, заявленный в уточненных исковых требованиях, истцом не доказан, поскольку представленным отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие актов, подтверждающих последующие заливы, не доказана причинно-следственная связьзаливов и оцененного ущерба.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и <данные изъяты> честь и доброе имя, <данные изъяты>, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.

Вместе с тем, мировым судьей установлено, что в результате виновных действий ответчика истцам причинен материальный вред, тогда как доказательств причинения вреда здоровью не представлено. Таким образом, учитывая, что нарушены лишь материальные права истцов, восстановление которых осуществлено судом путем взыскания денежных средств с ответчика, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не усматривается.

При разрешении спора, мировым судьёй правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактически все приведенные в жалобе доводы проверены судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░