Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2021 (2-2860/2020;) ~ М-2829/2020 от 23.11.2020

16RS0047-01-2020-008229-36Дело № 2-252/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимира Васильевича Варфоломеева к Динару ШамилевичуФазлиеву о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

В.В. Варфоломеев обратился в суд с вышеуказанным иском к Д.Ш.Фазлиеву, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Ш.Фазлиева, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.В. Варфоломеева.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик.

Истец обратился в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, однако получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена телеграмма с просьбой явиться ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 мину по адресу: <адрес>, на осмотр автомобиля для проведения независимой оценки ущерба.

Данную телеграмму получила мать ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако ни он, ни его представитель на осмотр аварийного автомобиля не явились, в связи с чем осмотр произведен в отсутствие ответчика.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Эксперт Сити», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82800 рублей, расходы на оценку составили 7000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 82800 рублей, расходы на оценку в размере 7000 рублей, 2684 рубля в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от него не поступало.

Ответчику заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации было направлено извещение о времени и месте судебного заседания. Почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту регистрации адресата, и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчик отказался от получения судебного извещения.

В соответствие с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу статьи 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Третье лицо Т.П. Шляхтина в суд не явилась, причина неявки суду не известна.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, чтоВ.В. Варфоломеев является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.Ш.Фазлиева, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением В.В. Варфоломеева.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Д.Ш. Фазлиевбыл признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которогопредусмотрена частью 1.1 статьи 12.14Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с нарушением Д.Ш. Фазлиевымпункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства OpelAstra, государственный регистрационный знак Н858СС/116, в порядке обязательного страхования застрахована не была.

В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на Д.Ш. Фазлиевакак лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вина которого в произошедшем дорожно-транспортном происшествии оспорена не была и достоверно подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Отчету№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Эксперт Сити», рыночная стоимость права требования ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату оценки составляет 82800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату оценки составляет 49500 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ООО «Эксперт Сити».

Более того, ответчик вышеуказанное экспертноезаключение не оспорил, альтернативный расчет ущерба не представил, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом с Д.Ш. Фазлиева в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 82 800 рублей, в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

При разрешении требования истца о возмещении расходов по составлениюэкспертного заключения, подготовленного ООО «Эксперт Сити»в размере 7 000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, к числу которых согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, с Д.Ш. Фазлиевав пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2684 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Владимира Васильевича Варфоломеева к Динару ШамилевичуФазлиеву о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Динара ШамилевичаФазлиевав пользу Владимира Васильевича Варфоломеева 82800 (восемьдесят две тысячи восемьсот) рублей в счет возмещения ущерба, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 2684 (две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля в порядке возврата государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Казани Республики Татарстан заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней после получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 года.

Судья А.Р. Андреев