Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-43/2022 (2-1523/2021;) ~ М-1652/2021 от 07.12.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2022                                                                                                     г.Донской

Донской городской суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеенковой Е.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-43/2021 по исковому заявлению Жукова Виктора Александровича к ИП Савельев О.С. о взыскании материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

        истец Жуков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Савельев О.С. о взыскании материального вреда по договору об оказании услуг ремонта автомобиля марки «<данные изъяты> государственный р.з № в размере 52128 руб., неустойки в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов в размере 5000 руб.

    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Савельевым О.С. был заключен договор, по которому ответчик обязался произвести ремонт автомобиля истца марки «Рено Флюенс», государственный р.з У625АР71.

    Утверждает, что договор был заключен в устной форме, цена, услуги и срок ремонта не были установлены, т.к. было необходимо провести диагностику автомобиля, определить причины поломки.

    Отмечает, что действуя на доверии и на основании рекомендаций, он, истец, оставил автомобиль на месте проведения работ по ремонту: <адрес>, а ответчик принял автомобиль.

    За услуги по проведению ремонта на указанный ответчиком счет он, истец, перечислил частями сумму в размере 52 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ- 20000 руб.,ДД.ММ.ГГГГг. -17000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ -15000 руб..

    Обращает внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился у ответчика. Он, истец, неоднократно обращался к ответчику с вопросом сроке ремонта, вел переписку в мессенджере WhatsApp, требовал ускорить срок проведения ремонта и вернуть автомобиль в исправном состоянии, но ответчик уведомлял о новых неисправностях в автомобиле, о невозможности осуществления ремонта в короткий срок, машину не возвращал, однако, в реальности никаких действий не принимал.

    Считает разумный срок ремонта его автомобиля, даже с учетом проведения диагностики и заказа запасных частей, равный 1 месяцу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства ответчик не исполнил, автомобиль не вернул. Когда стало очевидным, что работа не будет выполнена, он, истец, принял решение отказаться от исполнения договора, забрал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, доставив его на эвакуаторе в сервис ФИО1 в <адрес>.

    Отмечает, что ФИО1 провел диагностику, установил факт снятия и разборки вариатора, который не подлежит восстановлению, а также тот факт, что в проводку и ЭБУ были вмешательства, заменил вариатор на новый. Работы были проведены с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

    На его, истца требования к ответчику добровольно вернуть оплаченные им, истцом, денежные средства, ответчик проигнорировал, в связи с чем, он, истец, вынужден был обратиться в полицию, полагая, что в действиях ответчика имеются признаки мошенничества.

    Полагает, что, поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (ОКВЭД 45.20), то считает, что он заключил с ним договор об оказании услуг, связанных с личными нуждами, а следовательно возникшие правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

    Поскольку ответчик незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные спорные средства в размере 52000 рублей, то считает, что он должен уплатить ему, истцу неустойку в размере 366600 руб., из расчета 52000 руб. * 3% = 1560 руб. - за день просрочки срока выполнения работы, 1560 руб. * 235 дней (с 30.03.21r последний день оплаты - по 22.11 21г. день обращения в суд)

    Но, поскольку в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка подлежит удовлетворению в сумме, соразмерной нарушенному обязательству, в пределах его, истца, требований, то полагает, что сумма неустойки в размере 30000 рублей будет соответствовать нарушенному ответчиком обязательству.

    Кроме того, ему, истцу, причинен моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в вынужденном претерпении им, истцом, неудобств, беспокойств, переживаний, и оценивает их в размере 10000 руб.

    Кроме того, в связи с отказом ответчика удовлетворить его, истца, требования в добровольном порядке, он был вынужден обратиться за оказанием ему квалифицированной юридической помощи и понести расходы по оплате за предоставленные услуги в размере 5128 руб. (с учетом комиссий банка), представляющие для него, истца убытки.

Судебные заседания по данному делу назначались на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены своевременно и надлежащим образом, однако, истец Жуков В.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Жукова Е.П. в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия.

От ответчика требования о рассмотрения дела по существу не поступили.

В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставлении заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Поскольку истец Жуков В.А. не явился в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в суд не поступало, а равно не поступало заявлений об отложении рассмотрения дела, что указывает на неуважительность причин его неявки в судебное заседание, суд полагает необходимым и возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.3 ░░.223 ░░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░.7 ░ 8 ░░.222 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░