Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2023 ~ М-2173/2023 от 21.06.2023

57RS0023-01-2023-002965-21

Дело № 2-2904/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                          г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.Е.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долг - контроль» к Верижниковой Надежды Сергеевны о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Долг - контроль» обратилось с исковым заявлением к Верижниковой Н.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что
на основании договора микрозайма от 27.09.2019 г., заключенного между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и Верижниковой Н.С., заёмщику выданы заёмные средства в размере 25 400 рублей на срок до 25 марта 2020 г.

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объёме, однако заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры выплат.

На основании договора уступки прав требований от 12.08.2021 г., заключенный между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО ««Долг - контроль», права и обязанности по Договору перешли к истцу.

В связи с чем, просит суд взыскать с Верижниковой Н.С. задолженность по договору займа №*** от 27.09.2019 за период с 28.11.2019 по 20.08.2021 в сумме 52 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 764,37 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, изначально просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик Верижникова Н.С., надлежащим образом извещенная о дате и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения не явился в судебные заседания по делу, о причинах своей неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд с учетом мнения истца, изложенного в исковом заявлении, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из статьи 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что согласно договору потребительского микрозайма №*** от 27.09.2019, заключенного между ООО МФК « Центр Финансовой поддержки» и Верижниковой Н.С., заёмщику выданы заёмные средства в размере 25 400 рублей сроком на 180 календарных дней под процентную ставку 286,839% годовых.

ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» обладает статусом микрофинансовой организации. Вся информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о правах и обязанностях Верижниковой Н.С., связанных с получением микрозайма содержится в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (Займа), кроме того к договору прилагается график возврата платежей.

Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Таким образом, условие договора о размерах процентной ставки за пользование заемными средствами не противоречит действующим императивным нормам законодательства, регулирующего отношения в области предоставления займов (микрозаймов).

Каких-либо допустимых и относимых доказательств об исполнении обязательств о возврате полностью суммы основного долга ответчиком не представлено.

Предоставление суммы займа осуществлялось посредством перевода на банковскую карту.

Вышеуказанный договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта в сети интернет.

Судом также установлено, что свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

В соответствии с расчетом задолженности за ответчиком по состоянию на 20.08.2021 имеется задолженность по Договору в размере 52 145 руб. 82 коп., из которых: сумма займа – 8 587 руб. 86 коп.; задолженность по процентам – 41 108 руб. 07 коп., пени – 2 449 руб. 89 коп.

На основании договора уступки прав требований №*** от 12.08.2021, заключенный между ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» и ООО «Долг - контроль», права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к ООО «Долг - контроль».

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ООО «Долг - контроль» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из платежного поручения следует, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 764 руб. 37 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судом также установлено, что ООО «Долг – контроль» понесены расходы на оплату услуг связанных с подготовкой иска и подачей его в суд, что подтверждается договором, актом выполненных работ, платежным поручением.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из результатов рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соотношения оплаченных заявителем услуг с объемом защищаемого права, стоимости услуг, а также то, что при рассмотрении дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, приходит к выводу, что разумными и подлежащим взысканию следует признать размер понесенных заявителем расходов в сумме 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долг - контроль» к Верижниковой Надежде Сергеевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Верижниковой Надежды Сергеевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долг - контроль» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору займа №*** от 27.09.2019 за период с 28.11.2019 по 20.08.2021 в сумме 52 145 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 764,37 руб., судебные расходы в размере 3 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Бардина Е.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.