Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-928/2024 (33-14609/2023;) от 11.12.2023

судья: Сергеева О.И. Гр. дело № 33-928/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-1938/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                              16 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Кривошеевой Е.В., Серикова В.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молотилова А.С. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.10.2023, которым постановлено:

«Исковые требования Козыревой В.В. удовлетворить.

Взыскать с Молотилова А.С., <данные изъяты> в пользу Козыревой В.В., <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 100 400 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 348 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козырева В.В. обратилась в суд с иском к Молотилову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащему ей на праве собственности автомобилю LADA 21703 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Козырева Д.П., причинены значительные технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Молотилов А.С., который, управляя автомобилем Шевроле Нива г.р.з. <данные изъяты> нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего водитель Лазаревич С.В., управляющий мотоциклом Сузуки DR-Z000SM г.р.з. <данные изъяты> совершил опрокидывание на проезжую часть, после чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

Гражданская ответственность виновника ДПП застрахована не была. Для определения реального размера ущерба, истец обратилась в ООО АНЭ «Гранд Истейт». По результатам проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 100 400 руб., без учета износа. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 100 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 348 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

На указанное решение Молотилов А.С. в лице представителя по доверенности Джалеева А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Джалеев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.09 час. в <адрес>, произошло ДТП, водитель Молотилов А.С., управляя автомобилем Шевроле Нива г.р.з. <данные изъяты>, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего водитель Лазаревич С.В., управляющий мотоциклом Сузуки DR-Z000SM г.р.з. <данные изъяты> совершил опрокидывание на проезжую часть, после чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством LADA 21703 г.р.з. <данные изъяты> под управлением Козырева Д.П., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении вынесенное ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ Молотилов А.С. признан виновным в нарушении п. 8.8.ПДД РФ, ему назначено административное наказание по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДПП застрахована не была, за что он также был привлечен к административной ответственности.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО АНЭ «Гранд Истейт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 100 400 руб. без учета износа. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Указанное заключение эксперта судом обоснованно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно по своему содержанию является полным и аргументированным, исследования проведены профессиональным экспертом.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина водителя Молотилова А.С., подлежат отклонению.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молотилова А.С. о признании его виновным в нарушении п. 8.8.ПДД РФ и назначении ему административного наказания по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ вступило в законную силу.

Указанным постановлением, а также иными исследованными судом доказательствами, подтверждается, что непосредственной причиной ДТП явились действия ответчика, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущество в движении, в результате чего водитель Лазаревич С.В., управляющий мотоциклом Сузуки, совершил опрокидывание на проезжую часть, после чего совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

С учетом пояснений участников ДТП, материалов административного дела судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о нарушении ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, находящемся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением потерпевшему ущерба.

Доводы жалобы о том, что ДТП произошло вследствие действий Лазаревич С.В., который имел техническую возможность проехать пересечение проезжих частей без изменения направления движения и опрокидывания мотоцикла, со ссылками на проведенную органами дознания в рамках иного административного дела автотехническую экспертизу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами.

Само по себе наличие такой возможности не освобождало ответчика от необходимости соблюдения п. 8.8 ПДД РФ и обязанности при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо.

Согласно абз. 60 пункта 1.2 Правил дорожного движения, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, изменение направления движения, скорости другими участниками движения в данном случае являлось вынужденным, было обусловлено действиями ответчика, не уступившего дорогу при повороте налево, и не состоит в прямой причинно следственной связи с ДТП.

Кроме того, выводы заключения эксперта, на которое ссылается ответчик, носят вероятностный и условный характер, при том, что в ходе исследования эксперт указал на невозможность достоверного установления скорости движения мотоцикла, времени возникновения опасности, иных условий ДТП, технической возможности избежать столкновения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком отсутствие вины в причинении вреда не доказано.

Ссылка в жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Молотилова А.С. по ст. 12.24 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность установления его вины в ходе гражданского судопроизводства. Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего, однако в рассматриваемом деле требований о возмещении вреда здоровью не заявлено.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Молотилова А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.01.2024