Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-190/2023 от 20.04.2023

Дело № 11-190/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородулиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ДЗП-Центр» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.02.2023 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела,

установил:

    определением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.02.2023 удовлетворено заявление Невского Евгения Александровича, с ООО «ДЗП-Центр» в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    ООО «ДЗП-Центр» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 17.02.2023, поскольку ввиду технической ошибки ООО «ДЗП-Центр» направил иск дважды (06.09.2022, 16.11.2022), в основе которых лежало одно и тоже материально-правовое требование – задолженность по договору займа № от 18.05.2019. 11.11.2022 мировым судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесено заочное решение по делу № 2-3771/2022, которое вступило в законную силу 13.12.2022. При подготовке повторного (ошибочного) иска ответчику направлены копии материалов, которые получены им 28.11.2022. Ответчик обратился за правовой помощью 15.12.2022, то есть после вступления в законную силу решения по делу № 2-3771/2022 и после получения копии повторного (ошибочного) иска. Производство по делу № 2-5053/2022, возбужденное по ошибочно поданному иску, прекращено определением мирового судьи от 13.12.2022. Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.12.2022, услуги оказываются в рамках гражданского дела № 2-3771/2022, по состоянию на 15.12.2022 данное гражданское дело за этим номером уже рассмотрено и решение состоялось в пользу истца. Данный договор не содержит в себе конкретных услуг, подлежащих оплате, фиксированная стоимость услуг в размере 25 000 рублей не может являться допустимой, поскольку договор не содержит тарификации, к договору не заключен акт приема-передачи оказанных услуг. В ходатайстве о взыскании судебных расходов ответчиком в качестве двух отдельных пунктов заявлены оказанные услуги по составлению и представлению в суд отзыва на иск и по составлению и представлению в суд возражения на иск, тогда как они являются одним и тем же процессуальным документом, в адрес истца от ответчика поступал только один документ. Участие представителя ответчика в судебном заседании не может оцениваться по такой высокой стоимости оказания услуг по причине несложности рассмотрения вопроса прекращения рассмотрения гражданского дела, мировой судья прекратил бы производство по делу и в отсутствие ответчика и его представителя.

    Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

    Материалами дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 11.11.2022 (дело № 2-3771/2022) с Невского Е.А. в пользу ООО «ДЗП-Центр» взыскана задолженность по договору № от 18.05.2019 за период с 18.05.2019 по 12.06.2019, проценты за пользование займом за период с 13.06.2019 по 29.09.2019, пеня за период с 13.06.2019 по 31.03.2019, а также расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

    Решение мирового судьи вступило в законную силу 13.12.2022.

    28.11.2023 ООО «ДЗП-Центр» повторно обралось к мировому судье с иском о взыскании с Невского Е.А. задолженности по казанному выше договору.

    Определением мирового судьи от 23.12.2022 (дело № 2-5053/2022) прекращено производство по делу по иску ООО «ДЗП-Центр» к Невскому Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

    В судебном заседании 23.12.2022 принимал участие представитель ответчика, который с исковыми требованиями не согласился, представил мировому судье возражения на исковые требования, согласно которым просил прекратить производство по гражданскому делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    18.01.2023 представитель ответчика обратился к мировому судье с ходатайством о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком по гражданскому делу № 2-5053/2022, в размере 25 000 рублей.

    17.02.2023 мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

    В судебном заседании 17.02.2023 по рассмотрению заявления Невского Е.А. о взыскании судебных расходов принимал участие его представитель.

    Мировой судья пришел к выводу, что судебные издержки, которые понес ответчик в связи рассмотрением указанного гражданского дела, являются необходимыми, а именно: оплата услуг по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2022 в размере 25 000 рублей, оплата услуг подтверждается распиской от 15.12.2022. Ответчик понес расходы на оплату услуг за составление возражений на исковое заявление, представление интересов ответчика в судебном заседании 23.12.2022, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в судебном процессе по взысканию судебных расходов 17.02.2022.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предусмотрено право суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе в части расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Согласно пункту 25 вышеназванного Постановления, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

    Доводы ООО «ДЗП-Центр» не влекут отмену постановленного мировым судьей определения в силу следующего.

    Повторное (ошибочное), как указывает ООО «ДЗП-Центр», направление искового заявления не исключает право ответчика обратиться за судебной защитой в виде получения юридических услуг по составлению процессуальных документов в свою защиту, представления интересов в судебных заседаниях.

    Между ответчиком и Дорожевец И.В. 15.12.2022 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по судебному урегулированию вопроса по делу № 2-3771/2022 о взыскании задолженности по договору займа № от 18.05.2019 и судебных расходов в пользу ООО «ДЗП-Центр» (пункт 1.1 договора). В услуги включено: составление и представление в суд возражений отзывов на иск, представление интересов в судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов, представление интересов в судебном процессе по взысканию судебных расходов (пункт 1.2 договора). Оплата стоимости услуг составляет 25 000 рублей (пункт 3.1 договора)

    В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2023 к указанном договору, пункт 1.1 договор изложен в следующей редакции: «По настоящему договору Заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебному урегулированию вопроса в пользу Заказчика по делу № 2-5053/2022…».

    Факт оплаты ответчиком стоимости услуг подтверждается распиской от 15.12.2022.

    Довод ООО «ДЗП-Центр» об отсутствии подписанного акта приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг является несостоятельным, поскольку подписание такого акта условиями договора не предусмотрено. Согласно пункту 3.4 указанного договора, оплата стоимости услуг производится заказчиком в день подписания сторонами договора.

    Материалами дела установлено, что по указанному договору ответчику предоставлены услуги по составлению возражений на исковое заявление, представление интересов ответчика в судебном заседании 23.12.2022, составление ходатайства о взыскании судебных расходов, представление интересов заказчика в судебном процессе по взысканию судебных расходов 17.02.2022.

    Факт составления исполнителем договора отзыва на иск мировым судьей не устанавливался, в связи с чем, данный довод ООО «ДЗП-Центр» также является несостоятельным.

    Соответственно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик понес указанные выше судебные расходы и о наличии правовых оснований для их взыскания с ООО «ДЗП-Центр».

    При этом мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО «ДЗП-Центр» в пользу Невского Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и размером взысканной суммы, поскольку взыскание судебных расходов в данном размере является обоснованным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

    С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 17.02.2023 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ДЗП-Центр» – без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна: судья