Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-233/2017 (2-2652/2016;) ~ М-2523/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-233/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 г.                                    г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятникова Н.В. в лице представителя по доверенности Масекина Д.В. к Поповой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Телятников Н.Ф. в лице представителя по доверенности Масекина Д.В. обратился в суд с иском к Поповой С.А..

Мотивировав тем, что между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Поповой С.А. был заключен договор займа № от 23.09.2015, в рамках которого ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» передало, а Попова С.А. приняла в долг денежные средства в размере 19 998 рублей сроком на 06 месяцев до 23.03.2016. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 2 223 рубля. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 22 221 рубль (п.2 договора займа).

Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 06 месяцев по 3 710 рублей в месяц, начиная с 23.10.2015. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 23 числа каждого месяца (п.5 договора займа).

За период с 23.10.2015 по 11.11.2015 ответчик частично погасил сумму основного долга и проценты за пользование займом в размере 7 510 рублей 89 копейки.

От погашения оставшейся суммы основного долга в размере 13 332 рубля 11 копеек и процентов за пользование займом в размере 1 378 рублей 00 копеек ответчик до настоящего времени уклоняется, нарушая при этом условия заключенного договора займа о порядке и сроках его исполнения.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.03.2016, согласно которому Телятниковым Н.В. приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.

05.05.2016 истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств. Данное письмо адресатом получено, исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, но ответчик никаких действий не предпринял.

Расчет суммы задолженности: 19 998 рублей - сумма кредита, 2 223 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, 19 998 рублей (сумма основного долга) – 6 665 рублей 89 копеек (погашенная сумма) = 13 332 рубля 11 копеек (сумма задолженности основного долга), 2 223 рубля (сумма процентов за пользование кредитом) – 845 рублей 00 копеек (погашенная сумма процентов за пользование кредитом) = 1 378 рублей 00 копеек (сумма задолженности процентов за пользование кредитом). ИТОГО: 13 332 рубля 11 копеек (сумма задолженности основного долга) + 1 378 рублей 11 копеек (сумма задолженности процентов за пользование кредитом) = 14 710 рублей 11 копеек - сумма общей задолженности по кредиту.

Таким образом, по состоянию на 20.12.2016 общая сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 14 710 рублей 11 копеек.

В соответствии с п.9 договора займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Расчет пени производится со следующего дня после даты очередного платежа, то есть за период с 24.12.2015 по 20.12.2016: 200 рублей (размер неустойки) х 363 (количество дней просрочки платежа) = 72 600 рублей.

По состоянию на 20.12.2016 общая сумма пени составляет 72 600 рублей.

В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы.

При нарушении стороной договорных обязательств, контрагент вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В п. 10 договора займа указано, что у заемщика отсутствует возможность запрета уступки заимодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.1 ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с п.2 ст.385 ГК РФ, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП Масекиным Д.В. договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец уплатил представителю 15 000 рублей.

Просил взыскать с Поповой С.А. в его пользу задолженность по договору займа № от 23.09.2015 года в размере 14 710 рублей 11 копеек, в том числе сумма основного долга 13 332 рубля 11 копеек, сумма процентов за пользование займом 1 378 рублей 00 копеек, а также неустойку за период с 24.12.2015 по 20.12.2016 в размере 72 600 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Телятников Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Телятникова Н.Ф. по доверенности Масекин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Попова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся: истца, представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что 23.09.2015 ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» заключило с Поповой С.А. договор займа №, по условиям сумма займа составила 19 998 рублей, сроком на 06 месяцев, то есть до 23.03.2016, с уплатой процентов за пользование займов в размере 2 223 рубля (л.д.

В соответствии с условиями договора (п.5), ответчик обязан осуществлять погашение задолженности по договору займа и уплату процентов ежемесячно равными платежами, в размере 3 710 рублей, в соответствии с графиком платежей. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 23.10.2015. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 23 числа каждого месяца (л.д.16).

Пунктом 9 условий договора предусмотрена ответственность заёмщика, согласно которому за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору, заимодавцем применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского микрозайма.

Обязательства займодавца по договору займа № от 23.09.2015 были исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что Попова С.А. в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату долга, в связи с чем, по состоянию на 28 марта 2016 года у него образовалась задолженность в размере 14 710 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме этого, после изменений, внесенных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", вступивших в силу с 01 июля 2014 года, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 10 договора займа № № от 23 сентября 2015 г., у заемщика отсутствует возможность запрета уступки займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору потребительского микрозайма (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2016 года на основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.В. цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по договору займа № № от 23 сентября 2015 г.. Согласно п. 1.3 договора об уступке прав требования (цессии) к цессионарию переходят права требовать исполнения должниками, а также поручителями должников, в случае их наличия, денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитным договорами и/или в соответствии с договором поручительства и неисполненных должниками на дату перехода прав требования, включая право начисления процентов и штрафов (л.д.17-24).

Из имеющегося в материалах дела соглашения, достигнутого между ООО Микрофинансовая организация «Экспресс Финансирование» и Телятниковым Н.Ф. следует, что сумма задолженности Поповой С.А. на момент уступки прав требования, то есть по состоянию на 28 марта 2016 года составила 14 710 рублей 11 копеек (сумма основного долга 13 332 рубля 11 копеек, проценты за пользование займом 1 378 рублей 00 копеек).

Учитывая, что в силу договора уступки прав требования (цессии) от 28 марта 2016 года к цессионарию перешло не только право требовать исполнения должником денежных обязательств, неисполненных на дату перехода прав требования, но и право начисления проценты и штрафы, то истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика и неустойку, предусмотренную п. 9 договора займа № от 23 сентября 2015 г. (л.д.16) в размере 72 600 рублей, исходя из следующего расчета (за период с 24.12.2015 по 20.12.2016 количество дней составило 363 х 200 рублей (за каждый день просрочки) = 72 600 руб.).

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее раз мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, суд принимает во внимание, что подлежащая взысканию неустойка установлена в размере несоразмерном убыткам заёмщика, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение займа до 5000 рублей.

В адрес Поповой С.А., истцом Телятниковым Н.Ф. было направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности в размере 14 710 рублей 00 копеек (л.д.25).

Доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору № от 23 сентября 2015 г. в указанном выше размере, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа № от 23 сентября 2015 г. на общую сумму 19 710 рублей 11 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 13 332 рубля 11 копеек, проценты за пользование кредитом 1 378 рублей 00 копеек и неустойка в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд, истец понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией договором № от 20.12.2016 (л.д. 15).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, при этом произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя невозможно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд не может согласиться с указанной суммой, поскольку представитель истца не принимал участия ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в ходе судебного разбирательства, сбор доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования истца не является затруднительным. Так же судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем выполненной представителем работы, который не является значительным; количество составленных ими процессуальных документов; время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, и, соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать с ответчика не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, в размере 3000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, при предоставлении соответствующего документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, учитывая, что, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, так как является инвалидом второй группы, что подтверждено справкой серии МСЭ-2013 №, то суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 788 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 23 ░░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░ 19 710 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 332 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 378 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 19 710 ░░░░░░ 11 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 788 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░..