Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2017 ~ М-358/2017 от 04.04.2017

Дело №2-518/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 мая 2017 года                                       г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению <адрес> «<данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Государственному автономному учреждению <адрес> «<данные изъяты> о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора (по защите лесов), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГАУ МО <данные изъяты>» в должности начальник отдела, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя генерального директора (по защите лесов). ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о сокращении должности, в котором было указано, что должность заместителя генерального директора (по защите лесов) будет сокращена и трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В день получения уведомления о сокращении численности и штата истцу было предложено расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой всех предусмотренных законодательством сумм и дополнительной выплатой выходного пособия в форме единовременной компенсации в размере 3-х среднемесячных заработков, взамен компенсаций, предусмотренных ст.ст.178,180 ТК РФ. Истец обратился с вопросом о законности данного соглашения к юристу предприятия, который заверил его, что подобное соглашение не противоречит законодательству и может быть заключено с согласия обоих сторон договора, после чего истец подписал данное соглашение, вследствие чего истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ. Зарплату за февраль 2017г. в сумме 32606,50 руб. истец получил ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 104310,95 руб. истец получил ДД.ММ.ГГГГ. На обращение истца выплатить ему предусмотренную соглашением единовременную компенсацию в размере 3-х среднемесячных заработков представитель ответчика ответил отказом. Истец указывает, что, подписывая соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, он выражал свое добровольное волеизъявление на его расторжение исключительно в соответствии с его условиями, а именно с выплатой ему аналогичной суммы денежных средств, как и при увольнении при сокращении численности и штата работников. С учетом вышеизложенного, истец полагает, что у работодателя отсутствовали законные основания для его увольнения, незаконным увольнением ему были причинены моральный страдания, в связи с чем, он обратился в суд с данным иском.

    Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по тем же основаниям, просил суд иск удовлетворить.

    Представитель ответчика ГАУ МО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика против заявленных требований.

    Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требования о восстановлении истца на работе, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор № с ГАУ МО <данные изъяты>», по которому истец был принят на работу на должность начальника отдела защиты лесов (л.д.198-202).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя генерального директора (по защите лесов) (л.д.197).

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление начальника отдела кадров ГАУ МО <данные изъяты>» о сокращении должности, в котором истец был уведомлен о том, что занимаемая им должность будет сокращена и трудовой договор с ним будет расторгнут по истечении двух месяцев, при увольнении ему будут предоставлены гарантии и компенсации, предусмотренные ст.ст.178,180 ТК РФ (л.д.10).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.11).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности заместителя генерального директора (по защите лесов) ГАУ МО <данные изъяты>» по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.203).

Пунктом 1 ч.1 ст.77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1091-О-О разъяснил, что свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В судебном заседании истец, а также допрошенный в качестве свидетеля бывший генеральный директор ГАУ МО <данные изъяты>» ФИО5 подтвердили, что соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон заключено между сторонами добровольно и соответствовало их волеизъявлению.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска о восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и морального вреда, поскольку не исполнение работодателем после заключения соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон условий соглашения в части невыплаты работнику единовременной компенсации может быть основанием для обращения к работодателю с иском о взыскании невыплаченной суммы, и не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

На основании изложенного, ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Государственному автономному учреждению <адрес> <данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: