Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2022 ~ М-371/2022 от 25.02.2022

Дело №2-580/2022

                                         УИД 73RS0013-01-2022-001028-29

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

             14 марта 2022 года                              г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда к Колпаковой И. Е. о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование требований на то, что на основании Закона Ульяновской области от 21.07.2017 года №79-ЗО «О внесении изменений в Закон Ульяновской области «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований Ульяновской области и органами государственной власти Ульяновской области», Положения о Комитете по управлению имуществом города Димитровграда, утвержденного решением Городской Думы города Димитровграда Ульяновской области от (ДАТА) №* с (ДАТА) Комитет по управлению имуществом города обеспечивает реализацию полномочий Администрации города по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, расположенными в границах города и являющимися муниципальной собственностью, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок, площадью 2 258 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №* является земельным участком государственная собственность на который не разграничена. Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с (ДАТА) у Колпаковой И. Е. в общей долевой собственности (1380/10 000) находится нежилое помещение, общей площадью 1932.2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Под.7 п.1 ст.1 ЗК РФ устанавливает принцип платности земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Таким образом, Колпакова И.Е. являясь собственником 1380/10 000 объекта недвижимости, расположенном на земельном участке ей не принадлежащем, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, учитывая принцип платности и установленную законом форму оплаты, обязана вносить плату в размере, предусмотренном действующим нормативным актом. Ответчик без установленных законом, иными нормативно-правовыми актами или сделкой оснований сберегла плату за пользование земельным участком за период с (ДАТА) по (ДАТА) в размере 46 990.99 руб. Об образовавшейся задолженности ответчик уведомлена претензией от (ДАТА) №* с требованием о погашении задолженности. Вместе с тем, задолженность до настоящего времени не погашена, претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать с Колпаковой И.Е. неосновательное обогащение за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 46 990.99 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 3 283.32 руб., взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с (ДАТА) по день фактической оплаты задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Колпакова И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении рассмотрения не заявила.

Суд, руководствуясь ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно п.2 ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.42 Земельного Кодекса РФ регламентирует положение в соответствии с которым лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны своевременно производить платежи за землю.

Согласно подп. подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленной суду Выписки из ЕГРН от (ДАТА) следует, что Колпакова И.Е. является сособственником 1380/10 000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 1932.2 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.11-13). Право собственности зарегистрировано за ответчиком (ДАТА).

Сособственниками указанного выше здания по адресу: <адрес> являются Рыслинг О. Н. за которой зарегистрирован право общей долевой собственности на 6101/10000 доли и 2519/20000 долей.

Земельный участок площадью 2 258 кв.м. кадастровый №* по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования: для магазина, категорию земель: земли населенных пунктов, что следует из Выписки ЕГРН от (ДАТА) (л.д.6-10).

Как следует из иска между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Колпаковой И.Е. договор аренды в отношении земельного участка по адресу: <адрес> не заключен. Вместе с тем, отсутствие договорных отношений по пользованию земельным участком не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает Колпакову И.Е. от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Таким образом, ответчик Колпакова И.Е. без установленных законом оснований сберегла плату за пользование земельным участком за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 46 990.99 руб. Расчет платы за пользование земельным участком произведен стороной истца на основании Постановления Правительства Ульяновской области от (ДАТА) №*-П «О внесении изменений в постановление Правительства Ульяновской области от (ДАТА) №*» и Решения Г. Д. <адрес> от (ДАТА) №*, с учетом арендуемой площади 311.6 кв.м., налоговой ставки 1.5, поправочного коэффициента 1.3.

Из расчета следует, что размер ежемесячного платежа за 2019 год составил 1310.49 руб., за 2020 год 1310.49, за 2021 год 1591.36 руб.

За 2019 год (15 февраля по31 декабря) плата за пользование земельным участком составила - 13760.15 руб., за 2020 год - 15725.88 руб., за 2021 год - 17504.96 руб., всего 46990.99 руб. Суд соглашается с расчетом, произведенным стороной истца, доказательств подтверждающих наличие задолженности в меньшем размере, ответчик суду не представила.

Об образовавшейся задолженности по арендной плате ответчик был уведомлен претензией от (ДАТА) №* с требованием о погашении задолженности. Претензия осталась без ответа.

С учетом изложенного указанная выше сумма неосновательного обогащения в размере 46 990.99 руб. подлежит взысканию с Колпаковой И.Е. в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 3283.32 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с (ДАТА) по (ДАТА) год включительно составили - 1411.66 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, надлежит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с (ДАТА) по день фактической оплаты задолженности, начисляемые на сумму 46990.99 руб.. а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере 1751 руб. от уплаты которой истец был освобожден при обращении с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области к Колпаковой И. Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с Колпаковой И. Е. в пользу Комитета по управлению имуществом города Димитровграда Ульяновской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с (ДАТА) по (ДАТА) в сумме 46990.99 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с (ДАТА) по (ДАТА) включительно в сумме 4694.98 руб., всего взыскать 51 685.97 руб. (пятьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят пять рублей) 97 копеек.

     Взыскать с Колпаковой И. Е. в пользу Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды до дня фактического возврата, которые надлежит начислять на сумму 46 990.99 руб., а в случае частичного погашения, на остаток суммы, начиная с (ДАТА) и до дня возврата денежной суммы.

Взыскать с Колпаковой И. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1751 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 21 марта 2022 года.

Председательствующий судья                         Н.В. Кудряшева