Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2020 (2-3413/2019;) от 11.06.2019

Дело № 2-82/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Агамаляну Вардану Амраевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Агамаляну В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 386736 руб. 01 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 7067 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки BMW X1, г.р.з. №, застрахованному в страховой компании истца. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Агамаляном В.А., управлявшим автомобилем марки «КС», г.р.з. №. На момент указанного события гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец по договору страхования свои обязательства исполнил, возместив причиненные убытки в размере 506736,01 руб., составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем к истцу перешло право требования оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Агамалян В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 20 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки BMW X1, г.р.з. №, застрахованному в страховой компании истца по договору страхования транспортных средств (полис) № №.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Агамаляном В.А., управлявшим автомобилем марки «КС», г.р.з. №. На момент указанного события гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением от 20 сентября 2014 года 7 Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Страховая компания истца выплатила потерпевшему страховое возмещение по условиям договора обязательного страхования в размере 506736,01 руб., составляющие стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 05 февраля 2015 года № 18757, в связи с чем, на основании ст. 965 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой лимит ответственности ответчика составляет 400000 руб. (по договорам, заключенным до 01 октября 2014 года – не более 120000 руб.), к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 386736,01 руб. (506736,01 – 120000).

В связи с несогласием стороной ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения транспортного средства BMW X1, г.р.з. В343ЕС190, указанные в акте осмотра компании «АЭНКОМ» могли быть получены в результате ДТП от 29 сентября 2014 года и соответствуют его обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW X1, с учетом износа составляет 488912 руб., без учета износа – 513656 руб.

Исследовав выводы заключения судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Эксперт, проводивший экспертизу, до начала исследования предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 386736,01 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7067 руб.

Также, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Альфастрахование» – удовлетворить.

Взыскать с Агамаляна Вардана Амраевича в пользу ОАО «Альфастрахование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 386736 руб. 01 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7067 руб., а всего взыскать 393803 (триста девяносто три тысячи восемьсот три) рубля 01 копейку.

Взыскать с Агамаляна Вардана Амраевича в пользу ООО «М-ЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 15 декабря 2020 года.

Судья Байчоров Р.А.