Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2023 ~ М-350/2023 от 26.01.2023

УИД 74RS0028-01-2023-000453-77

Дело № 2-915/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием ответчика Базарова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Димовой Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, к Базарову Сергею Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Димова Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, к Базарову С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 29.06.2022 года по адресу: г. Челябинск, ул. Кузнецова, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Фель А.В., МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Димова А.М., и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Базарова С.А., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО, Б.А.С. в АО «ГСК «Югория». Димова Т.С. обратилась в ООО «Зетта Страхование», страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Не согласившись с результатами осмотра страховщика, истец обратилась к независимому оценщику П.А.А., который 07.07.2022 года осмотрел поврежденное транспортное средство и составил акт осмотра. 10.10.2022 года П.А.А. был составлен акт экспертного исследования НОМЕР, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 1 369 400 рублей, его рыночная стоимость - 610 660 рублей, стоимость годных остатков - 63 675 рублей. Таким образом, признана полная (конструктивная) гибель транспортного средства, и сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 400 000 рублей. Сумма ущерба сверх суммы страхового возмещения составляет 146 985 рублей. ООО «Зетта Страхование» 01.08.2022 года произведена Димовой Т.С. выплата страхового возмещения в размере 394 500 рублей, а также выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей. Таким образом, страховщик не исполнил обязанности в полном объеме. 30.11.2022 года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, с чем она не согласна, поскольку представила все необходимые документы в надлежащем качестве. Димова Т.С. просит взыскать в свою пользу: с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение - 5 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 2 500 рублей, штраф; с Базарова С.А. сумму причиненного ущерба - 146 985 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства; с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, почтовые расходы - 496 рублей 88 копеек (т.1 л.д.5-8).

    Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Димов А.М., Фель А.В., АО «ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.226).

    Истец Димова Т.С. и ее представитель Еремин М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.61).

    Ответчик ООО «Зетта Страхование» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.73-75, т.2 л.д.64).

    Ответчик Базаров С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не признает вину в совершении ДТП.

    Третьи лица Димов А.М., Фель А.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.62,65,66).

    Третьи лица АО «ГСК «Югория», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.68,69).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Заслушав ответчика Базарова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.06.2022 года в 20-00 часов у дома № 3 по ул. Кузнецова в г. Копейске Челябинской области водитель Базаров С.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Димова А.М., после чего автомобиль марки МАРКА изменил направление движения, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Фель А.В.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 29.06.2022 года Базаров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

В действиях водителей Димова А.М., Фель А.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (т.1 л.д.111-116).

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30.08.2022 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 29.06.2022 года оставлено без изменения (т.2 л.д.55-56).

Решением судьи Челябинского областного суда от 13.10.2022 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области от 29.06.2022 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 30.08.2022 года оставлены без изменения (т.2 л.д.57-58).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что нарушение Базаровым С.А. п.6.2 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с возникшими у транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, механическими повреждениями.

Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Димова Т.С., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР – Базаров С.А. что подтверждается карточками учета транспортных средств (т.1 л.д.68,150).

На момент ДТП риск гражданской ответственности Димовой Т.С. был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (т.1 л.д.76).

13.07.2022 года Димов А.М. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.77-78.

Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 13.07.2022 года, подготовленному ООО «Приоритет-М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, составляет без учета износа - 1 369 384 рубля, с учетом износа - 800 900 рублей, стоимость транспортного стредства (аналога) - 608 000 рублей, стоимость годных остатков - 83 702 рубля 11 копеек (т.1 л.д.84-93).

На основании акта о страховом событии НОМЕР от 29.07.2022 года ООО «Зетта Страхование» 01.08.2022 года произвело Димовой Т.С. выплату в размере 400 000 рублей, из которых: 394 500 рублей - страховое возмещение, 5 500 рублей - расходы на экспертное заключение (т.1 л.д.94,95).

27.10.2022 года в ООО «Зетта Страхование» поступила претензия Димовой Т.С. с требованием о доплате страхового возмещения в размере 5 500 рублей и выплате неустойки (т.1 л.д.95 оборот).

ООО «Зетта Страхование» в ответе на претензию уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с исполнением обязательств (т.1 л.д.96).

Не согласившись с отказом страховой компании, Димова Т.С. обратилась к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.49).

Финансовый уполномоченный уведомил Димову Т.С. об отказе в принятии обращения к рассмотрению (т.1 л.д.50-51).

Димова Т.С. обратилась за защитой прав в суд.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратиась к независимому оценщику. Согласно акту экспертного исследования НОМЕР от 10.10.2022 года, подготовленному экспертом П.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 1 369 400 рублей, его рыночная стоимость - 610 660 рублей, стоимость годных остатков - 63 675 рублей (т.1 л.д.14-47).

Таким образом, сумма ущерба сверх суммы страхового возмещения составляет 146 985 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Б.Н.В. (т.1 л.д.227-228).

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 05.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта МАРКА, г/н НОМЕР, по среднерыночным ценам по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа -1 308 200 рублей, его рыночная стоимость - 605 300 рублей, стоимость годных остатков - 81 600 рублей (т.2 л.д.3-46).

Суд находит заключение эксперта Б.Н.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, а также опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами суду не представлено.

Таким образом, сумма ущерба сверх суммы страхового возмещения составляет 123 700 рублей.

    В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

    Из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

    Таким образом, расходы по оплате экспертного заключения могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию. Поскольку ООО «Зетта Страхование» произвело выплату расходов по оплате экспертного заключения в пределах страховой суммы, суд приходит к выводу об отказе Димовой Т.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

    Суд, оценив все представленные доказательства по делу в их совокупности, поскольку ущерб истцу причинен вследствие действий ответчика Базарова С.А., установив, что ООО «Зетта Страхование» произвело потерпевшей выплату в пределах лимита ответственности, приходит к выводу о взыскании с Базарова С.А., как причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 123 700 рублей.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы - 496 рублей 88 копейки (т.1 л.д.56,57). Исходя из приведенных выше нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Базарова С.А. в пользу истца почтовых расходов в размере 496 рублей 88 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.52-54).

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (подготовка документов для подачи иска в суд, составление искового заявления, уточненного искового заявления, ходатайств), суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 30 000 рублей не соответствуют принципу разумности и объективности, и полагает необходимым снизить их до 10 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Базарова С.А. в пользу истца расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (123 700 руб. / 146 985 руб. х 100% = 84,16%) в размере 8 416 рублей (10 000 руб. х 84,16%), в удовлетворении остальной части требований отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика Базарова С.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 674 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 123 700 рублей.

Согласно письмам ИП Б.Н.В. стоимость производства экспертизы составила 22 000 рублей. Ответчиком Базаровым С.А. по предварительному счету произведена оплата расходов по проведению экспертизы в размере 13 000 рублей, недоплаченная стоимость производства экспертизы составила 9 000 рублей. Эксперт просил решить вопрос о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы (т.2 л.д.1,2).

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Базарова С.А. в пользу ИП Б.Н.В. в счет оплаты расходов по проведению судебной экспертизы 9 000 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░., ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░., ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 123 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 8 416 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 496 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 123 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 674 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░., ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░.