Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-335/2020 от 21.05.2020

Дело № 5-301/2020-180 (№ 12-335/2020)

78MS0180-01-2020-001807-10

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                    23 июня 2020 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г., рассмотрев жалобу главного специалиста - государственного жилищного инспектора Отдела контроля и надзора Московского, Пушкинского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Лядощука Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 22.04.2020 года по делу № 5-301/2020-180 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении специалиста по работе с собственниками ООО «УК «Единый Город» Олонцева М.А. ,

    с участием защитника Дмитриевой Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 22.04.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, специалист по работе с собственниками ООО «УК «Единый Город» Олонцева М.А. освобождена от административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Государственный жилищный инспектор Отдела контроля и надзора Московского, Пушкинского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Лядощук Д.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что им, Лядощуком, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица «УК Единый город» Олонцевой М.А. по факту нарушения должностным лицом лицензиата лицензионных требований, предусмотренных п.п. «а», «б» п. 3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», в части ненадлежащего исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Динамо, ул. Пионерская, д. 2. Протокол направлен на рассмотрение мировому судье, которым производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. С данным решением суда заявитель не согласен, считает, что оно подлежит отмене. Учитывая, что санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде дисквалификации, назначение которого в силу ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ, относится к исключительной компетенции судей, а также характер административного правонарушения, совершенного должностным лицом (в сфере управления многоквартирными домами, которое должно обеспечивать безопасные и благоприятны условия проживания), ввиду особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства этого административного правонарушения, с выводами суда нельзя согласиться, так как в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год и на день рассмотрения протокола не истек.

Олонцева М.А., государственный жилищный инспектор Лядощук Д.А., будучи надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела на представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник Дмитриева Н.В. просила оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу без удовлетворения, представила возражения против доводов жалобы, в которых указала, что согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.3.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Олонцевой М.А. дела об административном правонарушении, имели место 17.01.2020 года. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.06.2009 года № 9-П. Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу, которые могли бы повлечь признание постановления по делу незаконным и необоснованным, не имеется.

Суд, выслушав защитника Дмитриеву Н.В., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Таким образом, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет один год со дня его обнаружения.

Данный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 04.10.2016 года № 16-АД16-8, от 02.12.2016 года № 89-АД16-12, от 14.06.2017 № 58-АД17-10.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения специалиста по работе с собственниками ООО «УК «Единый Город» Олонцовой М.А. к административной ответственности по настоящему делу, были выявлены в ходе проведенной проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 29.01.2020 года, согласно которому по обращениям от 13.01.2020 года и 16.01.2020 года Олонцовой М.А. составлен акт 17.01.2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения специалиста по работе с собственниками ООО «УК «Единый Город» Олонцовой М.А. к административной ответственности не истек, что влечет отмену постановления и позволяет вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 22.04.2020 года о прекращении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и освобождении Олонцевой М.А. от административной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - отменить, возвратить дело № 5-301/2020-180 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: