№ 3/10-1/2024
41RS0006-01-2024-000368-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Мильково Камчатского края 31 мая 2024 года
Судья Мильковского районного суда Камчатского края Беляев Д.В.,
при секретаре Дмитриевой Г.В.,
с участием помощника прокурора Мильковского района Ким В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя МОО «Комиссия по противодействию коррупции» Мылова С.А. о признании незаконным бездействие начальника Мильковского МО МВД России, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба председателя МОО «Комиссия по противодействию коррупции» Мылова С.А. о признании незаконным бездействие начальника Мильковского МО МВД России фио6, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятом решении по обращению Комиссии по противодействию коррупции по факту неправомерных сделок, направленных на реализацию древесины, совершённых ИП фио4 и ИП фио3 по материалам КУСА № от 26.03.2024.
Из содержания жалобы следует, что заявление комиссии по противодействию коррупции по факту неправомерных сделок, совершенных ИП фио4 и ИП фио3, направленных на реализацию древесины, зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по Камчатскому краю. Данный материал, согласно уведомлению, направлен в Мильковский МО МВД России для проведения проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Вместе с тем, в нарушение ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ до настоящего времени, принятого решения по материалам проверки комиссия не получила, что может свидетельствовать о возможном сокрытии преступлений коррупционной направленности. Считает, что указанные обстоятельства существенно нарушают права комиссии как заявителя, затрудняют доступ к правосудию, воспрепятствуют законной деятельности комиссии и могут привести к возможному сокрытию работниками правоохранительных органов преступлений и нарушению законодательства РФ.
Заявитель – председатель МОО «Комиссия по противодействию коррупции» Мылов С.А. в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом. В телефонограмме указал, что получил решение по материалам проверки.
Начальник Мильковского МО МВД России фио6, врио начальника Мильковского МО МВД России фио7, старший оперуполномоченный ГЭБ и ПК Мильковского МО МВД России фио8 в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
В судебном заседании помощник прокурора Ким В.В., не согласившись с доводами заявителя, просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку о принятом процессуальном решении заявитель уведомлен.
Выслушав прокурора, изучив жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) этих лиц и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов председатель МОО «Комиссия по противодействию коррупции» Мылов С.А. обратился в УМВД России по Камчатскому краю с заявлением № 29 от 06.03.2024 о совершении ИП фио4 и ИП фио3 неправомерных сделок, направленных на реализацию древесины.
Заявление зарегистрировано в КУСП за № от 26.03.2024.
Постановлением заместителя начальника УМВД России по Камчатскому краю от 27 марта 2024 года материал проверки КУСП № от 26.03.2024 передан по подследственности в Мильковский МО МВД России.
Материал проверки КУСП поступил в Мильковский МО МВД России и ему присвоен № от 09.04.2024, где проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению председателя МОО «Комиссия по противодействию коррупции» Мылова С.А.
Постановлением врио начальника Мильковского МО МВД России от 12 апреля 2024 года продлен срок проверки сообщения о преступлении до 10 суток.
Постановлением прокурора Мильковского района от 19 апреля 2024 года продлен срок проверки до 30 суток.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.
О принятом решении сообщается заявителю (ч. 2 ст. 145 УПК РФ).
Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК Мильковского МО МВД России фио8 от 13 мая 2024 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 260, ст. 191.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц в связи с не установлением события преступления.
Копия постановления от 13 мая 2024 года направлена в адрес заявителя Мылова С.А., о чём свидетельствуют сопроводительное письмо и копия реестра исходящей корреспонденции от 20.05.2024.
Таким образом, судом не установлено бездействие со стороны должностных лиц Мильковского МО МВД России, поскольку о принятом процессуальном решении заявителю было сообщено, что также подтверждается его пояснениями в телефонограмме.
Нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства в действиях начальника Мильковского МО МВД России фио6, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить его доступ к правосудию, судом также не установлено.
С учётом изложенного, суд не находит оснований для признания оспариваемого бездействия должностного лица незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░