Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2021 (1-221/2020;) от 18.11.2020

Дело № 1-40/2021

11RS 0020-01-2020-001753-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кослан Республики Коми 03 февраля 2021 года

Усть – Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.

при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Кипрушева Д.Н.,

подсудимого Трофимова А.В.,

защитника - адвоката Фридриха Н.С., представившего удостоверение №225 и ордер №251 от 27.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Трофимова А.В., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес> , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Трофимова В.А., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 40 мин. Трофимов А.В., находясь на лестничной площадке второго этажа, второго подъезда, <Адрес> по ул.Н.Т., <Адрес> Республики Коми в ходе ссоры с на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для его жизни и желая этого не предвидя возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, при отсутствии реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно нанес Т. В.А. не менее одного удара кулаком правой руки в область передней части головы.

Своими действиями Трофимов А.В. причинил потерпевшему Т. В.А. следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно - мозговую травму с наружными контактными повреждениями в виде ушибленной раны лобной области слева, ссадины спинки носа, кровоподтека левой окологлазничной области, травматическую субдуральную гематому лобной доли левого полушария головного мозга, которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения.

Причиной смерти Т. В.А. явилась закрытая черепно - мозговая травма с травматической субдуральной гематомой, осложнившаяся развитием отека и сдавления головного мозга.

Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти Т. В.А. имеется прямая причинно - следственная связь.

В судебном заседании Трофимов А.В. виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Трофимова А.В.,

После оглашения показаний Трофимов А.В. их подтвердил в полном объеме.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей от <Дата> данные в ходе предварительного следствия

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

В соответствии с протоколом осмотра и фототаблицей от <Дата> произведен осмотр предметов изъятых в ходе следствия и направленных на экспертизу. (т.2, л.д.47-59)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Трофимова А.В. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку данные доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и соотносимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Трофимова А.В. виновным в совершении преступления.

В своих показаниях на предварительном следствии, в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте Трофимов А.В. последовательно показывал, что в ходе ссоры, в ответ на оскорбления Т. В.А. нанес ему удар кулаком правой руки в область левой части головы. Данные обстоятельства Трофимов А.В. в судебном заседании подтвердил, после оглашения показаний.

Показания подсудимого в части применения насилия в отношении потерпевшего полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями присутствовавших в квартире , полученными в ходе расследования уголовного дела, которые указали, что в ходе распития спиртного между Т. А. и В. произошел конфликт, и они вышли выяснить отношения в коридор, при этом, когда они выходили у Т. В.А., каких - либо телесных повреждений не было, а после того, как зашли у него была кровь на лице, при этом оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено. Показания свидетелей полученные в ходе предварительного расследования, суд принимает в качестве достоверных, поскольку они наиболее полно согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами.

При этом из показаний свидетелей следует, что конфликт спровоцировал потерпевший, поскольку у потерпевшего и Трофимова А.В. продолжительное время были неприязненные отношения, случались конфликты и до начала конфликта каких - либо телесных повреждений у потерпевшего не было.

Из показаний свидетеля Зюзевой Е.В. и Сусловой следует, что Саша позвонил им и попросил приехать, после их приезда он сообщил о том, что поссорился с дядей и ударил его и возможно от его удара дядя умер.

Из показаний свидетеля Ерамасовой следует, что в ходе распития спиртного между А. и его дядей В. произошел конфликт, и они вышли в подъезд выяснить отношения. Когда выходили то у В. каких – либо телесных повреждений не было, а когда вернулись, на лице у В. была кровь.

Так из показаний Зюзевой С.В. следует, что Саша в письме сообщил ей о произошедшем с его дядей конфликте, а также о том, что ударил дядю один раз рукой в бровь.

Из заключения эксперта следует, что кровь, обнаруженная в подъезде дома на полу и на стене, принадлежит Т. В.А. и не принадлежит Т. А.В. Кроме этого свидетели Политовы сообщили, что на момент их отъезда утром <Дата>, каких - либо следов крови на полу и стене подъезда не имелось, а по приезду после 20 часов <Дата> коврик у их квартиры был скомкан, а на стене и на полу имелись следы крови.

Показания подсудимого согласуются также и с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей у потерпевшего телесные повреждения, в том числе, ушибленную раны лобной области слева ссадины спинки носа кровоподтека левой окологлазничной области, причиненные в результате воздействия твердым тупым предметом в левую окологлазничную область, в том числе не исключается в результате однократного ударного воздействия кистью руки постороннего человека сжатой в кулак.

Характер и место расположения обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения полностью соответствуют показаниям подсудимого, в связи с чем оснований не доверять им суд не усматривает.

Применяя насилие к потерпевшему Трофимов А.В. действовал целенаправленно, а как указал он в своих показаниях он разозлился на дядю Т. В.А. за его поведение и в ходе ссоры нанес ему удар правой рукой в область левой части головы, в связи с чем суд приходит к выводу об умышленном характере действий подсудимого. При этом телесное повреждение в виде черепно-мозговой травмы в связи с опасностью для жизни потерпевшего повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. Нанося удар по голове потерпевшего рукой сжатой в кулак, подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и относился к ним безразлично.

Причиной смерти Т. В.А. послужила вызванная указанным телесным повреждением, закрытая черепно-мозговая травма с травматической субдуральной гематомой, осложнившейся развитием отека и сдавления головного мозга, в связи с чем суд приходит к выводу, что между действиями Трофимова А.В. и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. При этом подсудимый не предвидел возможности наступления последствия в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог его предвидеть.

Действия Трофимова А.В. суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключения эксперта <Номер> от <Дата>, в настоящее время у Трофимова А.В. каких – либо психических расстройств, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими нет. То есть нет признаков слабоумия, временного либо хронического психического расстройства, иного болезненного состояния психики. Не выявлено также признаков, не исключающих вменяемости психических расстройств. Судя по материалам уголовного дела, не было никаких психических расстройств на период инкриминируемого деяния. Т. В.А. правильно ориентировался в окружающем, его действия носили последовательный, целенаправленный и завершенный характер и хорошо о них помнит, можно квалифицировать как острую алкогольную интоксикацию неосложненную. Т. В.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2, л.д.19-20)

Исходя из указанного заключения, установленных в судебном заседании сведений, а также оценивая поведение подсудимого во время, после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает Трофимова В.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Трофимовым В.А. преступления, которое направлено против жизни и здоровья человека и относится к категории особо тяжких преступлений.

Трофимов В.А. ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п.«з,и» УК РФ признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Трофимов В.А. дал подробные показания по обстоятельствам совершенного преступления, активно способствовал его раскрытию, а само преступление было вызвано высказанными потерпевшим оскорблениями, и как установлено в судебном заседании, именно потерпевший спровоцировал конфликт.

Отягчающих наказание Трофимова В.А. обстоятельств судом не установлено

При этом суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает признание Трофимовым А.В. вины в совершенном преступлении, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, а также влияние самого наказания на исправление подсудимого.

С учетом изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч.1 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить Трофимову А.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение своих целей.

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства преступления и личность виновного суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, суд в отношении Трофимова А.В. не усматривает.

Местом отбывания наказания Трофимова А.В., суд в соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ определяет исправительную колонию строгого режима.

<Адрес> Республики Коми в интересах Государственного бюджетного учреждения Республики Коми Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми заявлен гражданский иск о взыскании с Трофимова А.В., средств затраченных на лечение потерпевшего Т. В.А., от преступных посягательств в размере 2185 руб.74 коп.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трофимова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Трофимову В.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания Трофимова В.А., под стражей со дня фактического задержания, т.е. с <Дата>, и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Удорского района Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с Трофимова В.А., в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми 2 185 руб.74 коп.

Вещественные доказательства:

- по вступлению приговора в законною силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми путем подачи жалобы (представления) через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в том же порядке с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток с момента вручения копии приговора либо в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, поданных иными участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Степанчен