Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-136/2020 от 29.01.2020

УИД 78MS0128-01-2020-000027-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                              Мировой судья Антонова Н.В.

23 марта 2020 года                                 дело № 11-136/2020

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТ «Березка» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления СНТ «Березка» к Корзуну Н. И. о взыскании задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление СНТ «Березка» к Корзуну Н. И. о взыскании задолженности по членским взносам, возвращено истцу на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

В частной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга, истец просит определение мирового судьи участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы процессуального права, так как определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов; определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика, в связи с чем нарушено право истца на судебную защиту.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива, общий размер требований, заявленных в твердой денежной сумме, не превышает пятисот тысяч рублей, спора о праве не усматривается, в связи с чем они могут быть рассмотрены мировым судьей в рамках приказного производства (ст. 122 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции.

Из документов, имеющихся в материале, следует, что СНТ «Березка» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корзуна Н.И. задолженности по уплате членских взносов. Мировым судьёй судебного участка № Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан судебный приказ. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа в связи с несогласием с суммой задолженности.

В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами Российской Федерации не допустимы.

Отмена судебного приказа не позволяет повторно предъявить требование в приказном производстве, поскольку приказ отменяется по заявлению должника, что является подтверждением возникновения спора о праве.

При данных обстоятельствах (при наличии вступившего в законную силу определения мирового судьи об отмене судебного приказа) у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в противном случае лицо лишается права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                      ░░░░░░░░ ░.░.