Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2021 ~ М-1228/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-2428/2021

УИД: 21RS0023-01-2021-002189-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием истца Худяковой С.Н., представителя истца – Галимяновой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой Светланы Николаевны к Морозовой Любови Николаевне, Чесноковой Дарье Николаевне о признании доли в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации за долю в праве общей собственности на жилое помещение, о признании права общей долевой собственности истца прекращенным и о взыскании судебных издержек,

установил:

Худякова С.Н. обратилась в суд с иском к Морозовой Л.Н., Чесноковой Д.Н. о признании принадлежащей ей ------ доли в праве общей собственности на квартиру № ----- дома № ----- по адрес незначительной; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежной компенсации за указанную долю в размере 365 000 руб.; о признании права собственности на указанную долю прекращенным после выплаты денежной компенсации в полном объеме и о взыскании судебных издержек. Данный иск истица мотивирует тем, что право собственности на долю у нее возникло в результате наследования по закону после смерти отца – ФИО7, умершего дата, его доля составляла ------. Помимо нее наследником первой очереди также являлась Чеснокова Д.Н., дочь наследодателя от второго брака, Морозова Л.Н. бывшая супруга наследодателя, приобрела право собственности на долю в спорной квартире до открытия наследства. Ответчики являются участниками общей собственности на спорную квартиру, постоянно проживают в ней, тогда как она в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает, намерений по вселению не имеет, так как проживает в другом регионе, где имеет в собственности недвижимое имущество, и у нее отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Ее доля в спорной квартире незначительная, ее нельзя выделить в натуре, продать и иным образом распорядится этой недвижимостью. Ответчики все ее предложения относительно выкупа доли игнорируют. Истица указывает, что рыночная стоимость спорной доли определена в результате оценки и составляет 365 000 руб.

Совокупность указанных обстоятельств, по мнению истца, является основанием для взыскания с ответчиков компенсации за его долю и для прекращения права его собственности на спорный объект недвижимости после полной выплаты денежной компенсации по правилам ст. 252 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержала данный иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца поддержал своего доверителя, пояснив суду, что истец не имеет существенного интереса в пользовании общим имуществом. Разрешить этот вопрос во внесудебном порядке не представилось возможным.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени разрешения данного спора извещены надлежащим способом, причину неявки суду не сообщили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о месте и времени разрешения данного спора извещено надлежащим способом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что ответчики были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразил свое согласие истец.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира № ----- дома № ----- по адрес является предметом общей собственности истца и ответчиков, доля истицы в ней составляет ------.

Право собственности истца возникло в силу наследования по закону после смерти отца ФИО7, умершего дата, его доля на момент открытия наследства составляла ------.

Помимо нее наследником первой очереди также являлась Чеснокова Д.Н., дочь наследодателя от второго брака, которая к моменту открытия наследства обладала в спорной квартире правом собственности на ------ долю на основании договора передачи от дата.

Морозова Л.Н. бывшая супруга наследодателя, приобрела право собственности на долю в спорной квартире в результате приватизации и ее доля по названному договору передачи также составила ------.

Таким образом, ответчики проживают в спорной квартире длительное время, определив ее в качестве места своего постоянного жительства.

Истица, согласно представленным доказательствам, в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает, местом ее постоянного жительства является адрес.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 г. от 21 апреля 2011 г. № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В данном случае сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения взаимных прав.

Так, в соответствии с техническими данными (л.д.------), общая площадь указанной в иске квартиры составляет ------ кв. м., состоит из двух жилых комнат ------ и ------ кв. м., и мест общего пользования. Стороны членами одной семьи не являются и таковыми не признавались.

В данном споре истец ссылается на отсутствие у него существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку постоянно проживает в другом регионе. Данное обстоятельство с учетом приходящейся на долю истца общей площади - ------ кв. м., жилой ------ кв. м., свидетельствует о невозможности использования указанной части жилого помещения в соответствии с его назначением - для проживания, т.е. имеются основания признать данную долю незначительной.

При этом истец ввиду незначительности принадлежащей ему доли ограничен и в возможности распорядится своей долей любым из предусмотренных законом способов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Стоимость спорной доли определена истцом, исходя из оценки, сделанной ИП ФИО8, своих возражений против данной оценки и своей оценки ответчики в материалы дела и суду не представили. Поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость спорной доли, требование об установлении размера компенсации за долю в соответствии с проведенной истцом оценкой, суд находит обоснованной.

При этом требование истца о взыскании компенсации с ответчиков в солидарном порядке не может быть удовлетворено, поскольку данный вид ответственности возникает в случаях предусмотренных законом или договором. Данный вид имущественной ответственности относится к внедоговорной. Взыскание вреда в солидарном порядке возможно, если вред был причинен совместными действиями, что в данном споре не установлено.

Пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, согласно статьи 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание расходов на представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном деле, учитывая характер данного спора, степень участия представителя, суд считает заявленную сумму отвечающей обозначенным в ст. 100 ГПК РФ критериям.

Факт несения заявителем в рамках разрешения данного спора расходов на представителя, почтовых расходов и расходов на проведение оценки предмета спора подтвержден представленными копиями документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать принадлежащую Худяковой Светлане Николаевне ------ долю в праве общей собственности на квартиру № ----- дома № ----- по адрес незначительной.

Взыскать с Морозовой Любови Николаевны, Чесноковой Дарьи Николаевны в пользу Худяковой Светланы Николаевны компенсацию за ------ доли в праве общей собственности на квартиру № ----- дома № ----- по адрес в размере 365 000 руб. в равных долях, т.е. по 182 500 руб. с каждого.

Право собственности Худяковой Светланы Николаевны на ------ долю в праве общей собственности на квартиру № ----- дома № ----- по адрес прекратить после выплаты денежной компенсации в полном объеме.

Взыскать с Морозовой Любови Николаевны, Чесноковой Дарьи Николаевны в пользу Худяковой Светланы Николаевны госпошлину в сумме 7 150 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы на проведение оценки стоимости доли в жилом помещении – 2000 руб., почтовые расходы в сумме 1978 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                      Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 года.