Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-371/2018 (33-16520/2017;) от 13.12.2017

Судья: Кислянникова Т.П. Гр.д. № 33-371/2018 (33-16520/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Елистратовой Е.В.

при секретаре: Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Замесова И.В. на решение Сызранского городского суд Самарской области от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Милюкова Александра Александровича к Замесову Ивану Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Замесова Ивана Викторовича в пользу Милюкова Александра Александровича в возмещение материального ущерба 65923,01 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7400 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 356,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2177,69 рублей, а всего 78034,49 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Милюков А.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Замесову И.В. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 20 августа 2017 г. по адресу: <адрес> по вине водителя Замесова И.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, произошло ДТП- столкновение с автомобилем Лада 219020 Гранта, г/н №, в составе с прицепом КМЗ 828420 г/н №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован.

Согласно заключению ИП Солдаткина Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219020 Гранта составила 25819 руб., УТС- 13760 руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа КМЗ 828420 составила 30955 руб. Расходы на проведение технических экспертиз составили 7400 руб.

Осмотр повреждений транспортных средств происходил в присутствии ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 70534 руб., судебные расходы за проведение независимых технических экспертиз в размере 7400 руб., судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 356,10 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2549 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Замесов И.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2017 года в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> водитель Замесов И.В., управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Лада Гранта, г/н № в составе с прицепом КМЗ 428420, г/н №, принадлежащих на праве собственности Милюкову А.А., в результате чего Замесов И.В. совершил столкновение.

При рассмотрении дела ответчик свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в форме обязательного и добровольного страхования не была застрахована.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик несет ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № от 04.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта для АМТС ЛАДА 2190 на 20.08.2017 года составляет 25819 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 25539 руб.

Согласно экспертному заключению № от 04.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта для АМТС КМЗ 8284 составляет 30955 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 26624,01 руб.

Согласно экспертному заключению № от 04.09.2017 рыночная стоимость вреда, возникшего в виде снижения рыночной стоимости АМТС (УТС) на 20.08.2017 года составляет 13760 руб.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 65923,01 руб. (25539+26624,10+13760).

Достоверность выводов вышеуказанных экспертных заключений ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для признания данных заключений ненадлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 65923,01 руб., и подтвержденные документально расходы по оплате экспертизы в размере 7400 руб., почтовые расходы в размере 356, 10 руб.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2177,69 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение экспертное заключение, не приведены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суд Самарской области от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Замесова И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: