Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-339/2024 ~ М-1-92/2024 от 09.02.2024

УИД 40RS0008-01-2024-000152-93 Дело № 2-1-339/2024

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> года                                     г. Жуков    Жуковский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Лобзовой Л.В.,

при секретаре Петрухиной Е.Н.,

с участием ответчика Соловьева Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альфа и Омега» к Соловьеву Юрию Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «ГК «Альфа и Омега» (далее по тексту ООО «ГК «Альфа и Омега») обратилось в суд с иском к Соловьеву Ю.Г. о взыскании сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140389,19 рублей за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

    Истец в обоснование исковых требований указал, что <ДАТА> Арбитражным судьей <АДРЕС> по гражданскому делу <НОМЕР ИЗЪЯТ> было вынесено судебное постановление о взыскании с Соловьева Ю.Г. в пользу Нефедова К.В. суммы задолженности в размере 439140,91 рублей. Исполнительный документ предъявлен для исполнения в Жуковское РОСП ГУФССП по Калужской области и возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>. Истец заключил с первоначальным кредитором <ДАТА> договор уступки права требования (цессии) <НОМЕР ИЗЪЯТ>. По договору уступки к истцу перешло в полном объеме право требования исполнения обязательств к ответчику в размере 433140,91 рублей, а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов, индексации и иных мер ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должником. Ответчик был уведомлен об уступке требования. В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

    Истец, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Соловьев Ю.Г. исковые требования не признал, приобщив письменные возражения по иску, в которых указал, что не был уведомлен о договоре цессии, поэтому долг оплачивать истцу не обязан, а значит и проценты. Сам договор был заключен на сумму 46000 рублей, с указанной суммы и должны быть начислены проценты.

В судебном заседании ответчик Соловьев Ю.Г. также иск не признал, поскольку не согласен с самим решением о взыскании с него денежных средств. Решение суда обжаловал, но ему в удовлетворении жалобы было отказано. Допускает, что требование истца о договоре цессии получал.

    3-е лицо финансовый управляющий Пелеев И.И. извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

    Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<ДАТА> Арбитражным судом <АДРЕС> по гражданскому делу <НОМЕР ИЗЪЯТ> было вынесено определение о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства <НОМЕР ИЗЪЯТ>, заключенный <ДАТА> между Нефедовым К.В. и Соловьевым Ю.Г. С Соловьева Ю.Г. в пользу конкурсной массы должника Нефедова К.В. взысканы денежные средства в размере 439140,91 рублей.

Исполнительный документ предъявлен для исполнения в Жуковское РОСП УФССП по Калужской области и возбуждено исполнительное производство <НОМЕР ИЗЪЯТ> от <ДАТА>.

Как следует из копии исполнительного производства, на день рассмотрения дела денежных средств от ответчика Соловьева Ю.Г. не поступало.

Нефедов К.В. в лице финансового управляющего Пелеева И.И. заключил с ООО «Группа компаний «Альфа и Омега» <ДАТА> договор уступки права требования (цессии) <НОМЕР ИЗЪЯТ>. По договору уступки к истцу перешло в полном объеме право требования исполнения обязательств к ответчику в размере 433140,91 рублей, а также право взыскания в судебном порядке штрафов, пеней, неустоек, процентов, индексации и иных мер ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств должником.

Истцом было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования и оплате задолженности в адрес ответчика, не оспаривалось данное обстоятельство и самим ответчиком в судебном заседании.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.31.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика об отсутствии его уведомления о состоявшейся цессии, как основании для освобождения от взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом признаются необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов по такому основанию.

При этом суд не может отказать новому кредитору в удовлетворении требований к должнику о взыскании неустойки, если должник не был уведомлен о перемене лица в обязательстве.

Довод ответчика о том, что истец приобрел право требования долга за 46000 рублей по договору цессии, то проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ следует исчислять с указанной суммы, не состоятелен, поскольку размер оплаты по договору цессии не уменьшает и не изменяет размер взысканного с ответчика долга по определению Арбитражного суда <АДРЕС> от <ДАТА>.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом, и считает ее арифметически правильной.

С учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, суду не представлено и ответчиком об этом не заявлено. В связи, с чем суд не усматривает необходимости в применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Таким образом, размер госпошлины в сумме 4007,78 рублей подлежит взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альфа и Омега» (ИНН <НОМЕР ИЗЪЯТ>, ОГРН <НОМЕР ИЗЪЯТ> к Соловьеву Юрию Геннадьевичу (паспорт <НОМЕР ИЗЪЯТ>) удовлетворить.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Альфа и Омега» с Соловьева Юрия Геннадьевича неустойку в размере 140398 рублей 19 копеек с <ДАТА> по <ДАТА> год, расходы по оплате госпошлины в сумме 4007 рублей 78 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА> года

        Судья      подпись                 Л.В. Лобзова

Копия верна. Судья Л.В. Лобзова