Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-761/2023 ~ М-720/2023 от 05.10.2023

№ 2-761/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 11 декабря 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Некрасовой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи И.А. Черноусовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трубачевой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Трубачева Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» (далее по тексту ООО «ГИКБРЕИНС», общество) о защите прав потребителей на том основании, что 2 июля 2023 г. между Трубачевой Т.И. и ООО «ГИКБРЕИНС» заключен договор на оказание платных образовательных услуг. В подтверждение заключения договора ООО «ГИКБРЕИНС» было предоставлено пользовательское соглашение в редакции от 12 июля 2022 г., где были указаны, в том числе условия расторжения договора и порядок возврата денежных средств. Договор был заключен путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферта), содержащему условия договора об оказании образовательных услуг. Согласно договору оферты (пользовательскому соглашению) платформа - сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «<данные изъяты>» (информационная система), исключительное право на который принадлежит исполнителю, доступный в сети Интернет по адресу <данные изъяты>, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения пользователя по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением – совокупность информации, тестов, графических элементов, дизайна, изображений, фото- и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления пользователю возможности использования различных данных и команд. Данная образовательная программа приобреталась для обучения сына истца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По условиям договора Трубачева Т.И. перечислила в ООО «ГИКБРЕИНС» денежные средства в размере 158688 рублей, которые получены истцом в качестве заемных средств в АО «Тинькофф банк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ). После оплаты ей был предоставлен доступ к онлайн-курсу. Ознакомившись с курсом, ей стало понятно, что программа слишком сложная для ребенка и дальнейшее обучение является нецелесообразным. В связи с этим она обратилась в ООО «ГИКБРЕИНС» с претензией о расторжении договора, в которой просила вернуть уплаченные деньги по договору. Выбранная программа обучения составляла 36 месяцев. Доступ к пользованию программой был получен 9 июля 2023 г. Сын дважды заходил на сайт ООО «ГИКБРЕИНС» по отправленной ссылке. В настоящее время пользование программой прекращено.

Стоимость курса обучения на 36 месяцев составляет 158688 рублей. Сын прошел обучение только в течение одного месяца. Следовательно, сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 158688 рублей/36 месяцев = 4408 рублей – стоимость одного месяца обучения; 158688-4408=154280 рублей. Таким образом, фактически образовательные услуги в полном объеме оказаны не были.

Истец считает, что действиями ответчика её причинён моральный вред, компенсацию которого Трубачева Т.И. оценивает в 100000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю. Кроме того, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 сентября 2023 г. по день вынесения судебного решения.

Истец Трубачева Т.И. просила суд взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» в её пользу денежную сумму, пропорционально неиспользованному периоду обучения по договору публичной оферты в редакции от 12 июля 2022 г., в размере 158688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 1 сентября 2023 г. по день вынесения судебного решения, затраты на оплату услуг адвоката.

Истец Трубачева Т.И. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «ГИКБРЕИНС» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Исходя из данных, отображенных в CRM-системе ООО «ГИКБРЕИНС», истец посетил 12 из 339 уроков курса. Однако ответчик предоставил доступ к 67 урокам. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исходя из легального определения предмета договора оказания услуг видно, что ответчик обязан был оказать истцу услуги, что он и сделал в объеме 67 уроков, пока тот не отказался от договора. Вместе с тем, из вышеприведённого следует, что ответчик не обязан обеспечивать потребление истцом, предоставленной услуги, поэтому размер денежных средств, подлежащих возврату истцу в любом случае не может превышать 127324 рубля 88 копеек (из расчета 158688/339*(67-12). Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере 158688 рублей является необоснованным на основании абзаца 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ.

Заявитель обосновывает размер неустойки ссылками на п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей». Поскольку оказание услуг было произведено ответчиком с соблюдением согласованных сроков до момента отказа исполнения от обязательств по договору, а также истцом не был надлежащим образом обоснован отказ от договора в связи с недостатками оказанных услуг, относящиеся к настоящему делу требования истца о возврате уплаченной за услуги денежной суммы обусловлены не нарушениями со стороны ответчика в части срока или качества оказания услуг, а добровольным (совершенным по собственной инициативе) отказом истца от исполнения договора. Таким образом, относящиеся к настоящему делу требования истца не предусмотрены ни п. 28, ни п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей», следовательно, они не подпадают под гипотезу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей», и за их неисполнение (если выяснится, что оно имело место) не применяется санкция, предусмотренная п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей».

Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором, требование об уплате процентов на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ является необоснованным, поскольку основным условием для применения ответственности является незаконное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в связи с тем, что отказ от договора, выраженный в претензии, направленной истцом, представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей» нельзя считать, что ответчик незаконно пользовался средствами истца. Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ.

Поскольку у ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанный с договором, в частности, и обстоятельствами спора вообще, ответчик считает требование о компенсации морального вреда необоснованным. Кроме того, ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций пользователя и не причинял ему страданий, своевременно направлял пользователю корректные и мотивированные ответы на все поступившие от него запросы и требования.

У ответчика отсутствуют неисполненные или несвоевременно исполненные обязательства, связанные с договором, в частности, и обстоятельствами спора вообще, поэтому ответчик считает требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа ответчик отмечает, что штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», по своей правовой природе является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ), которая может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В связи с этим требует снизить размер штрафа до 0,01 %.

Также ответчик считает необоснованным требование о взыскании убытков в размере суммы начисленных истцу процентов. В соответствии с п. 6.4 договора истцом был избран формат оплаты в кредит/рассрочку, ответчик не является стороной заключённого истцом договора потребительского займа (кредита) и не имеет обязательств по нему. Ввиду того, что данное истцом заявление о расторжении договора в порядке, предусмотренном п. 10.5 договора, представляет собой добровольный односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей» со стороны ответчика отсутствуют нарушения в ходе исполнения обязательств по договору, в частности, обязательство по предоставлению удаленного доступа к Платформе было исполнено ответчиком в соответствии с п. 14 договора, нет правовых оснований для возмещения истцу убытков в виде процентов, уплаченных истцом по договору потребительского кредита (займа) в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истцом не представлены в материалы дела подписанное обеими сторонами соглашение о предоставлении юридических услуг, по которому истцу были оказаны юридические услуги, акт об оказании услуг также не подписан обеими сторонами. Таким образом, невозможно установить действительность существования соглашения с юристом, который по утверждению истца, оказал ему услуги. Ответчик считает недоказанность несения истцом судебных расходов, а, следовательно, требование об их взыскании подлежит отказу, а в случае удовлетворения – соразмерному уменьшению. Также считает заявленные требования истца в части юридических расходов несоразмерными и не подлежащими удовлетворению, так как данное дело имеет в своем наличии устойчивую судебную практику, что подразумевает собой простоту в составлении процессуальных документов, наличие минимального количества судебных заседаний, а также незначительный объем совершенных процессуальных действий. В связи с этим считает требования истца в части расходов на представителя не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – представитель АО «Тинькофф Банк», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Правоотношения сторон также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., поскольку в соответствии с абзацем 3 преамбулы этого Закона потребителей является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнения работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 2 июля 2023 г. между Трубачевой Татьяной Ивановной и ООО «ГИКБРЕИНС» заключен договор на оказание платных образовательных услуг на сайте <данные изъяты> посредством конклюдентных действий, в результате чего Трубачева Т.И. приобрела образовательный онлайн-курс «<данные изъяты>» стоимостью 158688 рублей, для оплаты которого ею ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк» сроком на 36 месяцев, дата платежа 2-е число каждого месяца, что подтверждается пользовательским соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об операциях от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно предоставленным данным CRM-системы ООО «ГИКБРЕИНС» студенту ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ из 339 уроков был предоставлен доступ к 67 урокам, из которых он посетил 12 уроков.

18 августа 2023 г. Трубачева Т.И. направила ООО «ГИКБРЕИНС» по адресу: <адрес> претензию о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг от 2 июля 2023 г. с требованием в срок до 1 сентября 2023 г. произвести возврат денежных средств в размере 154280 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет, которая получена ответчиком 25 августа 2023 г. согласно РПО №. В претензии Трубачева Т.И. указала, что также направила ответчику претензию 19 августа 2023 г. на электронную почту <данные изъяты>, однако подтверждающих сведений об этом истец суду не представил.

В соответствии с пунктами 10.3, 10.4 пользовательского соглашения договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путём направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя <данные изъяты>. В уведомлении должны быть указаны данные, позволяющие исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизиты пользователя и иная информация, необходимая для возврата денежных средств. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2 Правил возврата денежных средств, предусмотренных Приложением № 1 к договору, полный или частичный возврат уплаченных пользователем денежных средств производится исполнителем на основании письменного заявления пользователя об отказе от оказания услуг (далее - «заявление»), направленного на электронную почту исполнителя <данные изъяты>, поданного посредством функционала платформы или направленного на почтовый адрес исполнителя (<адрес>) посредством почтовой связи.

Из пункта 5 Правил возврата денежных средств, предусмотренных Приложением № 1 к договору, следует, что сумма денежных средств, подлежащих возврату пользователю, определяется как сумма уплаченная пользователем исполнителю, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем на дату получения заявления услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю.

Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг на дату получения заявления от пользователя определяется с учетом общего количества занятий по программе в соответствии с учебным планом; количества занятий по программе в соответствии с учебным планом, прошедших на момент отказа пользователя от оказания услуг; периодом доступа пользователя к Платформе; иных факторов, влияющих на определение объема оказанных услуг (пункт 6 Правил).

В случае не освоения слушателем программы согласно учебному плану (непосещения занятий в назначенные даты, невыполнения домашних работ, неосуществления просмотра видео, невыполнения иных активностей, предусмотренных конкретной программой) без уважительной причины и без предоставления исполнителю подтверждающих документов в течение трех рабочих дней с даты возникновения соответствующих уважительных причин 9справка о нетрудоспособности и т.д.), услуги исполнителя считаются оказанными, в том числе в такой не освоенной части программы (п. 6.1 Правил).

Размер фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг рассчитывается исполнителем в отношении каждой программы/курса и пользователя индивидуально, и в зависимости от программы/курса, в том числе может включать расходы на создание программы/курсы, платформы, техническую поддержку платформы, на закупку лицензий на программное обеспечение и доступов к сервисам, на проверку домашних заданий, на организационно-методическое сопровождение образовательного процесса, а также любые иные расходы исполнителя, которые он понес в связи с оказанием пользователю услуг до момента отказа пользователя от оказания услуг (пункт 7 Правил).

Согласно пункту 8 Правил сумма возврата денежных средств, причитающаяся пользователю в случае отказа от оказания услуг, рассчитывается на дату получения исполнителем заявления, если настоящим приложением не установлено иное.

Исполнитель в установленный законодательством срок после получения от пользователя заявления производит возврат пользователю денежных средств в соответствующем размере на указанные им в заявлении реквизиты либо, если реквизиты не указаны, по реквизитам, с которых поступили денежные средства при оплате (пункт 9 Правил).

Поскольку как законом, так и договором предусмотрено право истца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в оказании платных образовательных услуг, с компенсацией фактических затрат исполнителя, то требования Трубачевой Т.И. о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению. При этом из текста пользовательского соглашения, предоставленного истцом, не усматривается, что срок обучения составляет 36 месяцев, в связи с чем суд не соглашается с расчётом, произведённым истцом, согласно которому подлежит возврату 154280 рублей. При расчёте денежной суммы суд исходит из предоставленной ответчиком информации о том, что из 339 уроков курса студенту был предоставлен доступ к 67 урокам, из которых им посещено 12 уроков, и считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 127324 рубля 88 копеек (из расчёта 158688 - (158688/339*67), тем самым соглашаясь с позицией ответчика. В удовлетворении иска к ответчику о взыскании денежных средств в оставшейся части в размере 31363 рубля 12 копеек (158688 рублей (как заявлено в просительной части искового заявления) – 127324 рубля 88 копеек) истцу надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о предоставлении платных образовательных услуг не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении иска к ответчику о компенсации морального вреда в оставшейся части в размере 99000 рублей истцу надлежит отказать.

Поскольку инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика являлся истец, его требования не касались качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводились к отказу от услуги ответчика по личным и объективным обстоятельствам, то размер и основания ответственности ООО «ГИКБРЕИНС» за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, определяются на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование Трубачевой Т.И. о возврате денежных средств в связи с отказом от договора на оказание платных образовательных услуг в срок до 1 сентября 2023 г. получено ООО «ГИКБРЕИНС» 25 августа 2023 г. Доказательств того, что информация, содержащаяся в данном заявлении Трубачевой Т.И., не позволяла ответчику осуществить возврат денег в предлагаемый срок, ответчиком суду не представлено. Установленный истцом срок для возврата денег является разумным. Поскольку ООО «ГИКБРЕИНС» уклонилось от возврата денежных средств Трубачевой Т.И., то исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2023 г. по 11 декабря 2023 г. (день вынесения решения) подлежат удовлетворению. С ООО «ГИКБРЕИНС» в пользу Трубачевой Т.И. необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4866 рублей 25 копеек, из расчёта с 1 по 17 сентября 2023 г. – 127324,88*17*12%/365, с 18 сентября 2023 г. по 29 октября 2023 г. – 127324,88*42*13%/365, с 30 октября 2023 г. по 11 декабря 2023 г. – 127324,88*43*15%/365, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанные периоды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ГИКБРЕИНС» в пользу Трубачевой Т.И. штрафа.

Размер штраф, рассчитанный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 66595 рублей 56 копеек ((127324,88 рублей + 1000 рублей + 4866,25) х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание цену договора, последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления у истца тяжких последствий, суд приходит к выводу о необходимости снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 40000 рублей. Штраф в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление претензии в адрес ООО «ГИКБРЕИНС» Трубачева Т.И. оплатила адвокату 3000 рублей. Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за составление искового заявления о защите прав потребителей Трубачева Т.И. оплатила адвокату 3000 рублей.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, его правовой сложности, объёма доказывания, продолжительности судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что присуждение в счёт оплаты услуг представителя за составление процессуальных документов в размере 3000 рублей является разумным, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истец Трубачева Т.И. при обращении с данным иском в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ГИКБРЕИНС» в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, размер которой составляет 3912 рублей 64 копейки (3612 рублей 64 копейки (80,8 % от размера государственной пошлины, подлежащей уплате по исковым требованиям имущественного характера, подлежащим оценке) + 300 рублей по исковым требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127324 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 88 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░ 4866 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31363 ░░░░░ 12 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26595 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3912 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░