Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5423/2019 от 15.04.2019

Судья: Бетина Г.А.                                                гр. дело № 33-5423/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                                                                       город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда            в составе:

председательствующего: Мартемьяновой С.В.,

судей:                           Пияковой Н.А., Елистратовой Е.В.,

при секретаре:                 Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Гаврилова С.В. удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ Гаврилова С.В. от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s, 32Gb, серийный № №, заключенного 19.11.2016 г.

Обязать Гаврилова С.В. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 6s, 32Gb, серийный №, в полной комплектации, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Гаврилова С.В. стоимость товара – 44 890 руб., неустойку – 3 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3 000 руб., штраф – 5 000 руб., а всего 66 390 (шестьдесят шесть тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Гаврилова С.В. фактическую неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (299,90 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения.

В остальной части в иске отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 19.11.2016 г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел телефон Apple iPhone 6S 32 Gb, IMEI: №, стоимостью 44 890 рублей.

В процессе эксплуатации, в вышеуказанном сотовом телефоне выявлены недостатки: не включается.

Согласно экспертному заключению дефект в телефоне является производственным и неустранимым.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Однако требования истца в установленный законом срок удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Гаврилов С.В., с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S IMEI: №; взыскать с ответчика стоимость некачественного товара 44 890 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 27.11.2018 г. по 15.02.2019 г. в размере                  24 291,90 рублей, неустойку в размере 1 % от цены товара на момент предъявления претензии (299,9 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решении суда по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере                         3 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что в товаре имеется существенный недостаток, поскольку недостаток является устранимым, его устранение возможно путем замены аппарата на аналогичный, кроме того, стоимость устранений не приближена к стоимости товара.

В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба обоснованна по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г.               № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, приобретенный истцом телефон Apple iPhone 6S, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гавриловым С.В. (покупатель) и ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» (продавец) был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 32 Gb, IMEI: №, стоимостью 44 890 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев, срок службы 5 лет.

Согласно экспертного заключения ООО «Региональная экспертная служба» от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне Apple iPhone 6S 32 Gb, IMEI: № имеется дефект – невозможность включения и загрузки операционной системы. Выявленный дефект носит производственный характер. Гарантийные обязательства компании Apple реализуются путем замены дефектного смартфона на новый. Экспертом дефект квалифицирован как неустранимый.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов С.В. обратился к продавцу с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также о компенсации морального вреда и понесенных убытков.

Таким образом, в период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: телефон не включается.

Как следует из ответа АО «Русская Телефонная Компания» на претензию истца, ответчик не согласился с выводами представленного истцом заключения о наличии в товаре производственного дефекта.

Стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что телефон Apple iPhone 6S, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенный недостаток, поскольку выявленный в нем дефект является неустранимым, при этом суд руководствовался п. 6 ст. ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, данная норма права устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Между тем в спорном телефоне недостатки проявились в период эксплуатации, по истечении гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, соответственно к данным правоотношениям подлежит применению              пункт 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из указанный положений, только при выявлении существенных недостатков в технически сложном товаре по истечении гарантийного срока на товар, но в пределах двух лет, потребитель имеет право заявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы.

Ответчик не оспаривал, что ремонт телефона истца возможен путем замены устройства на аналогичный либо путем замены деталей, что также соответствует политике компании Apple, информация о которой находится в открытом источнике сети Интернет, а также следует из представленного истцом экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Гавриловым С.В. исковых требований, так как выявленный в телефоне недостаток является устранимым и одним из способов его устранения является замена аппарата на аналогичный.

Таким образом, наличие существенного недостатка в спорном телефоне не нашло своего подтверждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам по делу, неправильно применен закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения, подлежащего отмене.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении требований Гаврилова С.В. о защите прав потребителей, а именно об отказе от договора купли-продажи вышеуказанного сотового телефона, взыскании стоимости товара, и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов следует отказать в полном объеме, ввиду отсутствия в товаре существенного недостатка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 февраля 2019 года отменить и постановить по делу новое решение:

«Исковые требования Гаврилова С.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.».

Апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.