Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-918/2023 ~ М-927/2023 от 05.10.2023

№ 2-918/2023

25RS0006-01-2023-0019072-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

Приморского края                                                     1 декабря 2023 года

      Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,

      при секретаре судебного заседания Щербиной И.Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

             СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля «Lexus LX570», государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в СПАО «Ингострах» и истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 77 850 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, однако в установленный срок ответчик не предоставил истцу транспортное средство на осмотр в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 77 850 рублей и возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 536 рублей.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль «Nissan Note», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиль «Lexus LX570», государственный регистрационный знак Х421ХВ125, под управлением ФИО3.

            Виновником данного ДТП признан ФИО1, происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

     Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в                         СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила потерпевшей страховое возмещение согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец составил в адрес ответчика уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства.

            Так как транспортное средство представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.

      По смыслу абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58                    «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено истцом согласно списку внутренних почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, однако соответствующее письмо было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд при разрешении спора исходит из того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра, в материалах дела не имеется.

            Кроме того, СПАО «Ингосстрах» направил транспортное средство «Lexus LX570», государственный регистрационный знак №, на независимую техническую экспертизу на основании договора на экспертное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец производя страховую выплату оценил обоснованность факта и размер выплаты, осуществленной потерпевшему.

            Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы 76 600 рублей, а не 77 850 рублей, как истец указывает в иске, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

        Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                           Ю.С. Никитина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.