Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-749/2024 от 26.03.2024

Дело № 12-749/2024

Р Е Ш Е Н И Е

18 апреля 2024 года                                                                       город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Конгар Ш.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дамдын А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Дамдын А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Конгар Ш.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что суд неполно и не всесторонне исследовал всех обстоятельств данного дела, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Дамдын А.Н. ехала на своей автомашине, где возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС для проверки документов, при этом Дамдын А.Н. какие-либо правонарушения не допущены. Во время проверки документов сотрудники ДПС сообщили, что от Дамдын А.Н. исходит запах алкоголя, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольной опьянении, при этом Дамдын не находилась в алкогольном опьянении, о чем сообщила сотрудникам. Сотрудники вызвали эвакуатор, который, приехав, передали сотрудникам ДПС чемодан с алкотестером, что свидетельствует принадлежность алкотестера «Штрафплощадке». В ходе освидетельствования сотрудники не ознакомили с документами алкотестера, права и обязанности, а также владение русским языком не разъяснены, не предоставили переводчика. Результаты алкотестера показали 0,21 мг/л., при допустимом показателе 0,16 мг/л, однако не учтена погрешность прибора +-0,5 мл/л., что свидетельствует отсутствие вины в действиях Дамдын, тем самым отсутствовали правовые основания для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Чыпсымаа А.А. дополнил жалобу ходатайством об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что Дамдын А.Н. была извещена на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дело рассмотрели ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо не мог известить Дамдын до поступления дела в мировой суд, так как принимает и назначает только мировой судья.

Дамдын А.Н. и защитник Конгар Ш.А., должностное лицо – инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> на судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены, заказные письма с судебной повесткой на имя Дамдын А.Н., направленные по всем известным суду адресам возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в том числе согласно отслеживанию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дамдын А.Н. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут на <адрес>, Дамдын А.Н., управляя транспортным средством марки «Nissan TIIDA» с г.р.з. №, совершила нарушение п. 2.7 ПДД РФ, т.е. управляла транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В своем объяснении Дамдын А.Н. указала, что не пила. Копию протокола Дамдын А.Н. получила, в подтверждение чего проставила свою подпись. При этом каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении не отразила, в том числе она не заявляла о том, что не владеет русским языком, что нуждается в помощи защитника, каких-либо пояснений по факту нарушения ее прав, в том числе, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, не давала. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Дамдын А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,21 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Дамдын А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Дамдын А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеозаписи без участия понятых, что зафиксировано в соответствующем акте освидетельствования и на бумажном носителе, что подтверждается подписями самого Дамдын А.Н. и инспектора ДПС Вакар К.А.

О своем несогласии с процедурой освидетельствования водитель Дамдын А.Н. не указала, предоставленной возможностью и своим правом пройти медицинское освидетельствование не воспользовалась, с результатами освидетельствования согласилась, о чем она собственноручно указала в акте, при этом каких-либо замечаний связанных с нарушением ее процессуальных прав, не заявляла.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475, а именно с помощью записывающего устройства – сотового телефона «Samsung А3», запись которой приобщена к материалам дела.

С учетом изложенного, факт управления водителем Дамдын А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При этом суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении, ведение видеозаписи Кодексом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что в ходе освидетельствования у Дамдын А.Н. не выяснялось владение русским языком, а также не предоставили переводчика, не состоятельны, поскольку при составлении процессуальных документов Дамдын А.Н. не оспаривала владение русским языком, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика ею заявлено не было, материалы дела таких ходатайств не содержат.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Противоречий в материалах дела не усматривается.

Утверждение защитника о том, что сотрудниками при проведении процессуальных действий Дамдын А.Н. не были разъяснены ее права и обязанности, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме этого, подпись, собственноручно сделанный Дамдын А.Н. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о разъяснении ей прав предусмотренных ст. ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ свидетельствует о том, что указанные права ей инспектором ДПС разъяснялись.

С учетом изложенного, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Кроме этого, оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Дамдын А.Н. в представленных материалах дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Доводы жалобы, что результаты алкотестера показали 0,21 мг/л., при допустимом показателе 0,16 мг/л, однако судом не учтена погрешность прибора +-0,5 мл/л., что свидетельствует отсутствие вины в действиях Дамдын А.Н., были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях Дамдын А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Не может служить основанием для отмены постановления доводы о ненадлежащем извещении на судебное заседание, поскольку из материалов дела, а также видеозаписи, следует, что Дамдын А.Н. расписалась об извещении на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в судебном заседании участие принимал защитник Конгар Ш.А.

Несогласие Дамдын А.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Дамдын в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Действия Дамдын А.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Дамдын А.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дамдын А.Н., оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

       Судья                                                           Р.С. Монгуш