Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10685/2019 от 14.08.2019

Судья: Бакаева Ю.В.                   Гр. дело № 33 – 10685 / 19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А,

судей: Смирновой Е.И., Плешачковой О.В.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Русская телефонная компания» на решение Промышленного районного суда г.Самара от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сальниковой В.М. к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone ХS MAX 256 Gb Spase Grey IMEI №, заключенный 25.01.2019г. между АО «Русская Телефонная Компания» и Сальниковой В.М..

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Сальниковой В.М., уплаченные за товар денежные средства в сумме 97 990 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., убытки в сумме 1058,3 руб., а всего 156 048 (сто пятьдесят шесть тысяч сорок восемь) руб. 30 коп.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Сальниковой В.М. неустойку в размере 1% от цены товара в размере 979 (девятьсот семьдесят девять) руб. 90 коп., начиная с 20.06.2019г. по день фактического исполнения решения суда.

Обязать Сальникову В.М. произвести возврат АО «Русская Телефонная Компания» смартфона Apple iPhone ХS MAX 256Gb Spase Grey IMEI № незамедлительно после присужденных денежных средств.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход государства в сумме 3 879 (три тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 80 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., выслушав возражения представителя истца Сальниковой В.М. – ФИО7, судебная коллегия,         

УСТАНОВИЛА:

Сальникова В.М. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи некачественного сотового телефона, возврате его стоимости, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 25.01.2019г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray, в котором в процессе эксплуатации выявлен дефект камеры, препятствующий использованию товара по прямому назначению.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 97 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 45075,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 58,30 руб., расходы на оплату консультационных услуг в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3 500 руб., расходы за подачу искового заявления в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., произвести начисление неустойки на день принятия решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 58 909,15 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «Русская телефонная компания» просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором исковые требования оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель истца Сальниковой В.М. – ФИО7 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. Предоставил судебной коллегии письменные возражения на жалобу.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным, рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части неустранимости недостатка товара, а также его производственного и существенного характера, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении технически сложного товара, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом установлено, что 25.01.2019г. Сальникова В.М. заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray, серийный номер (Imei): №, стоимостью 97 990 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в аппарате выявлен недостаток – перестала работать камера.

31.01.2019г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы, поскольку у телефона перестала работать камера.

28.02.2019г. АО «РТК» проведена проверка качества товара, согласно акту предварительной проверки качества наличие недостатка не подтвердилось.

28.02.2019г. истице дан письменный ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказано в виду вышеизложенных обстоятельств. В случае проявления дефекта вновь предложено обратиться в офис продаж для проведения гарантийного ремонта.

Судебным определением от 08.05.2019г. по ходатайству сторон назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Товароведческая экспертиза».

Согласно заключению эксперта от 31.05.2019г. №.40.5 в исследованном сотовом телефоне Apple iPhone XS Max 256 Gb Space Gray, серийный номер (Imei): № имеется дефект – не работает основная камера смартфона. Объект исследования с выявленным недостатком не соответствует ГОСТ 27.002-2015 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.). Причиной проявления недостатка является выход из строя модуля камеры смартфона.

В ходе исследования смартфона не выявлено следов нарушения правил эксплуатации. Выход из строя электронных компонентов камеры смартфона произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток.

Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Экспертом не обнаружено следов вскрытия или ремонта до проведения текущих судебно товароведческих исследований. Механических повреждений и повреждений, вызванных воздействием высоких, низких температур, повреждений вызванных коррозией, окислением не обнаружено. Следов электромагнитного воздействия на аппарат не выявлено. Влияние вредоносного программного обеспечения и неверных пользовательских настроек в исследуемом объекте в ходе проведения исследования исключено.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

Исходя из преамбулы, п.7 ст.5, п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества продавцу, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Сальниковой В.М. о взыскании с общества стоимости товара, возлагая на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что после обнаружения недостатка истица обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в пределах пятнадцати дней с момента приобретения товара (25.01.2019г. приобретен товар, 31.08.2019г. направлена претензия).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом судом проверка качества от 28.02.2019г. обоснованно признана недостоверным доказательством отсутствия в товаре недостатков в силу проведения ее ненадлежащим лицом, в частности не техническим специалистом, а юрисконсультом, не обладающим специальными познаниями в технической области, обратного суду не доказано.

Судом обоснованно в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), возложена на Сальникову В.М. обязанность возвратить продавцу (АО «РТК») некачественный смартфон.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и ст. 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенных норм права судом правомерно взысканы в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 97 900 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о взыскании с АО «РТК» в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара, т.е. 979,9 руб. за каждый день просрочки с 20.06.2019г. и по дату фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь п.4 ст.24 Закона О защите прав потребителей, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу разницы в стоимости товара в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 58,3 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, категорию сложности данного дела и время рассмотрения дела в суде (одно судебное заседание) в размере 5 000 рублей.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом правильно в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Поскольку в вышеуказанной части решение суда не обжалуется, поэтому не является предметом проверки в апелляционном порядке.

Доводы автора апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, и, как следствие, с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, направлены на переоценку доказательств, однако, обстоятельства дела, установленные на основании совокупности представленных сторонами доказательств, оснований для такой переоценки не дают. Кроме того, само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самара от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Русская телефонная компания» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -