Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2022 от 04.05.2022

                                                                        Уникальный идентификатор дела

                                                                        №56RS0027-01-2022-000556-61

                                                                        Производство №2-2299/2022

                                                                        РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года                                                         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,

с участием ответчика - Щукиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Щукиной Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Щукиной Ирины Вячеславовны в пользу ООО «АКБ» задолженность по кредитному договору № за период с 22.10.2018 по 29.09.2020 в размере 1003783,02 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3276 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 09.04.2007 между ОАО «Банк Москвы»( в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и Щукиной И.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 315000 руб. под 16% годовых, на срок до 21.10.2018. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, однако заемщиком с 22.10.2018 по 29.09.2020 обязательства по уплате основного долга и начисленных процентов не исполнялись надлежащим образом, неоднократно нарушались сроки внесения платежей. 29.09.2020 между ООО «АктивБизнесКонсалт» и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Щукиной И.В. было уступлено истцу. При переходе прав требования номер кредитного договора был заменен с № на №. Сумма приобретенного права требования по договору составила 103783,02 руб., из них: сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 103783,02 руб. До настоящего времени ответчик не погасила существующую задолженность. 13.04.2021 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с Щукиной И.В., который отменен 17.09.2021 года, в связи с поступившими возражениями должника.

    Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дне и времен и слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил (л.д.74-75).

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленных ст.ст.195- 196 ГК РФ, и отказе в иске.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Что касается исчисления начала срока исковой давности, то он должен исчисляться применительно к ст. 192 ГК РФ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 апреля 2007 года между АКБ «Банк Москвы» ОАО и Щукиной И.В. заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями Договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 315000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 16% годовых (п.1.2. Договора).

Согласно п. 1.1 Договора заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом сроком возврата 09.10.2009 (л.д. 27-29).

Денежные средства в размере 315000 руб. получены заемщиком 09 апреля 2007 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.04.2007 (л.д. 21).

ОАО «Банк Москвы» был реогранизован в форме выделения из него акционерного общества с одновременным присоединением последнего к другому акционерному обществу ( Банк ВТБ (ПАО)).

29.09.2020 между ООО «АктивБизнесКонсалт» и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Щукиной И.В. было уступлено истцу. При переходе прав требования номер кредитного договора был заменен с № на №. Сумма приобретенного права требования по договору составила 103783,02 руб., из них: сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность – 103783,02 руб. (л.д. 30-44).

По состоянию на момент обращения истца в суд – 22.02.2022 доказательств, подтверждающих исполнение обязательств (частично или в полном объеме) по указанному договору, материалы дела не содержат.

Из письменных объяснений ответчика усматривается, что ОАО «Банк-Москвы» обратился в 2008-2010 г.г. в судебный участок <данные изъяты> с требованиями о взыскании суммы задолженности и процентов по вышеуказанному кредитному договору. Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> был выдан судебный приказ и направлен приставам для принудительного исполнения. Исполнительное производство по вышеуказанным требованиям прекращено в связи с фактическим исполнением.

Одновременно с этим суд отмечает, что в связи с тем, что срок возврата займа Щукиной И.В. определен до 09.10.2009, срок исковой давности для требований о взыскании суммы займа и процентов начал течь 10.10.2009 и истек 09.10.2012.

Настоящее исковое заявление подано истцом 22.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока исковой давности в материалах гражданского дела не имеется.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Каких-либо доказательств существования обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии е пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых, вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых, вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29 сентября 2015 года № 43, предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств деда.

Поскольку с настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 22.02.2022, из представленного в материалы дела кредитного договора от 09.04.2007 следует, что заем предоставлен Щукиной И.В. до 09.10.2009, следовательно, срок исковой давности истек 09.10.2012, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Щукиной Ирине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение принято 30.06.2022.

Председательствующий –