Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 (2-1756/2023;) ~ М-1151/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-22/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года                             г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего – судьи Байметова А.А., при секретаре – Назарове В.Ю., при участии представителя истца - адвоката Колтуновича В.В., ответчиков Сохань Е.Е. и Линникова О.В., представителя ответчиков - адвоката Степановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возврате неосновательного обогащения в натуре, которым просил обязать ответчиков возвратить ему в натуре автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №

27.06.2023 от истца поступило заявление об изменении исковых требований, в котором он просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2020 между истцом и ответчиком Линниковым О.В. и применить последствия недействительности сделки, обязав Линникова О.В. возвратить истцу спорный автомобиль в натуре.

Исковое заявление мотивировано тем, что 27.06.2023 истец узнал о совершении 07.09.2020 сделки по переоформлению своего автомобиля <данные изъяты>. выпуска, а до этого считал что ответчики просто пользуются его автомобилем. Договор купли-продажи ранее, как отмечает истец, не находился ни в ранее рассмотренном деле № 2-2685/2022, ни в настоящем деле. Также истец указывает, что своего согласия на продажу автомобиля ответчику он не давал,, волю на совершение указанной сделки не выражал: он не подписывал договор купли-продажи от 07.09.2020, и не знает кому принадлежит подпись в договоре от его имени. Также Сохань Е.В. заявляет, что не получал от ответчиков 280.000 руб. якобы за проданный автомобиль. Он физически не мог примерно через 2 месяца после инсульта подписать этот договор, правая рука у него была парализована, и позднее он стал подписывать документы только левой рукой из-за паралича правой руки. В тот период он практически не говорил и не мог самостоятельно ходить, он смог это делать только с ноября 2020г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить иск.

Ответчики и их представитель исковые требования не признали в полном объеме, заявив суду, что договор купли-продажи от 07.09.2020 был подписан лично истцом, никакого давления они на него не оказывали, потому все было добровольно. Также они сообщили, что истец сам предложил им переоформить автомобиль. Ответчики предоставили в суд оригинал договора купли-продажи спорного автомобиля от 07.09.2020. Денежные средства в сумме 280.000 руб. были уплачены ими истцу до заключения указанного договора.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, изучив заключение эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к вывожу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.09.2020 в Отделе ГИБДД УМВД РФ по г. Севастополю была внесена запись (регистрационный учет) об изменении владельца автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, с истца на ответчика Линникова О.В.

Основанием для такой записи послужил договор купли-продажи указанного автомобиля от 07.09.2020, заключенный между Сохань Е.В. и Линниковым О.В.

Ответчиками предоставлен суду оригинал данного договора.

Согласно пункту 3 этого договора денежные средства за проданный автомобиль в сумме 280000 руб. Продавец получил полностью.

В конце договора от имени Продавца указан Сохань Е.В. и стоит его подпись, а также указан номер мобильного телефона. От имени Покупателя указан Линников О.В. и приведен номер его мобильного телефона.

Сохань Е.В. в судебном заседании оспаривал данную подпись и ссылался, что такой договор он не подписывал, пояснял, что это не его подпись.

В связи с чем по ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № ВСС-03 от 26.02.2024г.) Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» (судебный эксперт ФИО3) ответить на вопрос, кем Сохань Е.В. или другим лицом выполнена подпись от имени истца на копии договора купли-продажи спорного автомобиля, представленной из ОИБДД УИВД РФ по г. Севастополю, не представляется возможным ввиду ее непригодности для идентификации. Подпись от имени Сохань Е.В. в копии указанного договора, находящейся в конверте с надписью «Свободные образцы почерка Сохань Е.В.», выполнена не истцом, а другим лицом. Подпись от имени истца, расположенная в оригинале договора купли-продажи от 07.09.2020г., предоставленном суду ответчиком, выполнена, вероятно, не Сохань Е.В., а иным лицом. Расшифровка подписи от имени Сохань Е.В. в данном оригинале договора выполнена, вероятно, истцом.

До начала проведения экспертного исследования 25.01.2024 судебному эксперту Никитину Д.Г. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и ст. ст. 16, 17 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Также данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждает его расписка об этом, имеющаяся в материалах настоящего дела. Сам эксперт имеет высшее образование по специальности «Судебная экспертиза, квалификация «эксперт-криминалист», а также стаж экспертной работы с 2002 года.

Вследствие этого образование эксперта, его квалификация и опыт экспертной деятельности позволяли указанному эксперту выполнить назначенную судом экспертизу, и компетентность эксперта не вызывает у суда никаких сомнений.

Экспертом приведены в заключении используемые им научные методики при проведении исследования и использованная им специальная научная литература. Им подробно исследованы сначала предварительно, затем диагностически все представленные для проведения экспертизы объекты, указаны их характеристики (свойства). Также экспертом проведено раздельное исследование подписи и почерка (расшифровки подписи в договоре) на различных предоставленных для исследованиях объектах (свободные образцы, условно-свободные образцы, экспериментальные образцы, оригинал договора, копии договора и др.).

При сравнительном исследовании почерка и подписей эксперт изучал как общие их признаки, так и частные признаки. Это свидетельствует о полном и всестороннем, объективном характере проведенного экспертом исследования.

Представитель ответчиков просила назначить повторную почерковедческую экспертизу.

Вместе с тем суд не находит оснований, предусмотренных частью 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, заявителем ходатайства не представлено достоверных и значимых доказательств наличия существенных сомнений в правильности или обоснованности первоначального заключения эксперта от 26.02.2024. В связи с этим суд отказал стороне ответчика в назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании 19.03.2024 ответчик Сохань Е.Е. заявила суду, что в оригинале договора купли-продажи от 07.09.2020 расшифровка подписи истца «Сохань Е.В.» рядом с его подписью сделана ею ввиду того, что сам ее отец в тот момент не мог так красиво и связно написать своей рукой после инсульта, но подпись в договоре, с ее слов, им была сделана самостоятельно.

Ответчик Линников О.В. не опровергал сказанного Сохань Е.Е. в данной части и также подтвердил в суде, что подпись в указанном договоре истец поставил сам безо всякого принуждения.

Изложенное стало известно суду только в судебном заседании 19.03.2024, чем, по сути, ответчик Сохань Е.Е. подтвердила в судебном заседании, что расшифровка подписи истца в спорном договоре от 07.09.2020г. «Сохань Е.В.» была сделана не истцом, а иным лицом.

Тем самым для суда не имеет правового значения вторая часть ответа эксперта на второй вопрос в выводах заключения от 26.02.2024 о том, что такая расшифровка подписи сделана, вероятно, истцом Сохань Е.В. В данной части по этим бесспорным основаниям суд не соглашается с заключением эксперта и делает вывод, подтверждающий позицию ответчика Сохань Е.Е., которую никто из иных участников процесса не опроверг в судебном заседании.

В остальной части заключение эксперта принимается судом как достоверное и допустимое доказательство по настоящему делу в силу положений ст. ст. 55, 67, 84-86 ГПК РФ.

На основании указанного доказательства суд приходит к выводу, что подпись от имени истца в оригинале договора купли-продажи от 07.09.2020, предоставленном суду ответчиком, копиях этого договора, являющихся предметом экспертного исследования, была выполнена не истцом Сохань Е.В., а иным лицом.

Тем самым находит свое подтверждение доводы истца о том, что он указанный договор не подписывал, и кто это сделал от его имени ему неизвестно.

Как указывается в пункте 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора купли-продажи необходимо выражение согласованной воли обеих сторон такой сделки.

По общему правилу пункта 4 ст. 157.1 ГК РФ молчание стороны не является таким согласием. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (пункты 1, 4 ст. 160 ГК РФ).

На основании указанного суд приходит к выводу, что простая письменная форма договора купли-продажи от 07.09.2020 при его заключении не была соблюдена ввиду отсутствия на нем подписи истца Сохань Е.В. как Продавца по указанному договору, а сам этот договор не был надлежаще заключен.

Истец не давал своего согласия на продажу спорного автомобиля, не выражал добровольно свою волю на его заключение, что в силу ст. ст. 161,162 ГК РФ лишает ответчиков права ссылаться в подтверждение заключения указанного договора на свидетельские показания.

Относительно производства расчетов сторонами по указанному договору суд установил следующее. В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо иные доказательства фактического получения истцом денежных средств в сумме 280000 руб. от ответчика Линникова О.В. (расписки и др.), кроме указания об этом в самом договоре от 07.09.2020.

Однако, как установлено судом, истец упомянутый договор не заключал и не подписывал. Следовательно, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства получения истцом Сохань Е.В. от ответчика Линникова О.В. денежных средств в сумме 280000 руб. в счет расчетов за проданный им автомобиль. В связи с этим суд критически относится к указанию в данном договоре якобы на факт получения истцом 280.000 руб. за проданный автомобиль: Сохань Е.В. не продавал Линникову О.В. спорный автомобиль, и такие расчеты между ними произведены не были. Данные установленные судом обстоятельства не опровергнуты ответчиками в судебном заседании.

Как отмечается в пункте 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Согласно пункту 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных, кроме насилия и угрозы, обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № 43 от 29.09.2015 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из анализа указанных норм следует, что для истца Сохань Е.В. срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи спорного автомобиля от 07.09.2020 начал течь лишь с того момента, когда истец узнал как о нарушении своего права (завладении ответчиками его автомобилем), так и обо всех существенных обстоятельствах, связанных с заключением данного договора (совершением указанной сделки) и тех лицах, кто будет являться надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Как следует из материалов доследственной проверки, зарегистрированной ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя в КУСП № 1229 от 26.01.2021 следует, что в 2021-2022гг. орган дознания возможно и задавал истцу вопросы о заключении (подписании им) договора купли-продажи спорного автомобиля, но при этом в указанных материалах нигде не отмечается, что он предоставлял спорный договор от 07.09.2020 для обозрения истцу (ознакомления истца с этим договором). Изначально Сохань Е.В.в своем заявлении от 26.01.2021 указывает на дочь и заявляет о том, что она «завладела и распорядилась по своему усмотрению» спорным автомобилем, что в январе 2021г. он машину в гараже не обнаружил и куда ее перегнали ему неизвестно, что документы на машину находились у дочери, и она ему их не вернула. В своих объяснениях от 23.03.2021 Сохань Е.В. отмечает, что автомобиль <данные изъяты> находился в гараже, согласия на его продажу он не давал и подписи в договоре купли-продажи не ставил. В объяснениях от 21.03.2022 истец вновь указывает на неправомерное завладение автомобилем дочерью и что он не может точно утверждать, кто подделал его подпись в договоре купли-продажи, но там стоит не его подпись, и он лично не расписывался. Почему дочь не возвращает ему автомобиль ему непонятно. С заключением эксперта от 20.12.2022 Сохань Е.В. не знакомили, как и с постановлением о назначении этой экспертизы от 29.11.2022. Опять же объектом исследования по нему являлась копия договора купли-продажи автомобиля Ниссан Премьера, 1994 г. выпуска, а не спорного автомобиля <данные изъяты>

Впервые истец указывает, что Линников О.В. подделал его подписи при продаже обоих автомобилей только 12.01.2023 в свой жалобе начальнику ОМВД РФ по Ленинскому району г. Севастополя. При этом он точно не указывает где именно (в каких договорах и с какой датой заключения) он это сделал. С его слов, добро на продажу автомобилей он не давал, и <данные изъяты> Линников О.В. переписал на себя. Он также отмечает, что результаты экспертизы до него до сих пор не довели.

Материалы дела подтверждают доводы стороны истца о том, что совокупность всех вышеуказанных значимых условий (существенные обстоятельства обмана по якобы оплате денежных средств в сумме 280000 руб. истцу ответчиком, лицо, которое должно выступать ответчиком по иску как сторона по договору купли-продажи, сам договор и дата его заключения, и факт нарушения права собственности истца на спорный автомобиль) стала точно известна истцу Сохань Е.В. после ознакомления с материалами регистрационного дела в суде летом 2023г., некоторые отдельные элементы указанных существенных условий стали известны истцу осенью 2022г. или в январе 2023г., но это не свидетельствует о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Кроме того при разрешении данного спора суд руководствуется и пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которому также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В данном случае законодательно договор купли-продажи автомобиля – это возмездная сделка, при совершении которой Покупатель обязан оплатить Продавцу стоимость автомобиля. В данном споре таковая оплата произведена не была, и автомобиль поступил в собственность Линникова О.В. фактически безвозмездно (в дар), что противоречит существу законодательного регулирования института купли-продажи ГК РФ. Потому условие о передаче истцом ответчику автомобиля в дар по существу ничтожно. Вследствие этого суд не усматривает правовых оснований для возврата денежных средств истцом Сохань Е.В. ответчику Линникову О.В., т.к. они не были получены истцом от ответчика, применяет реституцию только в части действительно полученного по сделке имущества, и возлагает на ответчика Линникова О.В. обязанность возвратить истцу Сохань Е.В. спорный автомобиль в натуре.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.

При назначении судом экспертизы, расходы на ее проведение в размере 50 000 руб. были возложены на истца, однако он уклонился от исполнения требований определения суда. Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд полагает необходимым данные расходы возложить на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврате автомобиля в натуре - удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> №, между ФИО1 и ФИО4.

Применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ФИО4 (паспорт гражданина РФ № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-002) возвратить автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № № №, ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-002).

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-002), ФИО4 (паспорт гражданина РФ 0914 210164 выдан Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 900-002) в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» (ИНН №) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья                                     А.А. Байметов

Мотивированный текст решения составлен 26 марта 2024 года.