Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2022 ~ М-1216/2022 от 26.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                                            <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре Ф.И.О11, с участием истца Ф.И.О8, представителя истца Ф.И.О13, ответчика Ружниковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № УИД 38RS0(данные изъяты)-96 ((данные изъяты)) по иску Ф.И.О8 к Ружниковой Ф.И.О10, Ф.И.О1, Ф.И.О4, Ф.И.О5, Ф.И.О6, Ф.И.О7 о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности, определении долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Ф.И.О8 Ф.И.О2, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ (данные изъяты). После смерти Ф.И.О2 открылось наследство, состоящее из жилого дома, площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Бадай, у. Комарова, <адрес>. Указанное имущество находилось в единоличной собственности наследодателя. Завещание наследодатель не оставил, в связи с чем имеет место наследование по закону. Наследниками первой очереди являются истец Ф.И.О8 и ответчик Ружникова О.Н. в течение установленного законом срока истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в установленный законом шестимесячный срок истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: с ноября 2002 года истец вступила во владение наследственным имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, д. Бадай, <адрес>, вселилась в него. При этом истец разделила с ответчиком домашних животных и имущество, принадлежащее наследодателю. После вселения в дом и до настоящего времени истец проживает в нем и несет все расходы по его содержанию, текущему ремонту. После смерти наследодателя между истцом и ответчиком была достигнута договоренность: все наследство они принимают в равных долях. В январе 2022 года Ф.И.О8 случайно узнала, что Ружникова О.Н. оформила дом в единоличную собственность. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Бадай, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3 зарегистрировала в ЕГРН право единоличной собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи с использованием материнского капитала, жилой дом приобрела в единоличную собственность Ф.И.О1; ДД.ММ.ГГГГ собственником дома по договору купли-продажи вновь стала Ф.И.О3; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи с использованием материнского капитала, жилой дом приобрела в единоличную собственность Ф.И.О4; ДД.ММ.ГГГГ собственником дома по договору купли-продажи вновь стала Ф.И.О3; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи с использованием материнского капитала, жилой дом приобрели в общую долевую собственность Ф.И.О5, Ф.И.О6, Ф.И.О7. Таким образом, обманным путем, без участия второго законного наследника, получив свидетельство о праве на наследство по закону, ответчик совершила три незаконные сделки-по продаже спорного имущества. В указанном доме истец постоянно проживает с ноября 2002 года и по настоящее время, несет все расходы по его содержанию, производит ремонт, обрабатывает земельный участок. За это время истцом была возведена хозяйственная постройка для скота, отремонтирован навес и заменена его крыша. Постоянно проводился внутренний и наружный ремонт дома, построек и забора. То есть, к наследственному имуществу истец относилась как к собственному имуществу. Кроме того, данный дом является для нее единственным местом жительства, другого жилья она не имеет. На протяжении 19 лет никто не предъявлял истцу никаких требований, никто не пытался вселиться в спорный дом. В связи с чем сделки купли-продажи следует признать недействительными в силу их ничтожности. Ни один из покупателей в спорный дом никогда не пытался вселиться и не проживал в нем. Истец полагает, что совершались мнимые сделки с целью обналичивания материнского капитала. По мнению истца доли истца и ответчика в наследственном имуществе должны составлять по ? доли.

Уточнив исковые требования, просит признать Ф.И.О8 принявшей наследство после смерти Ф.И.О2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Бадай, <адрес>, земельной доли 7,4 га, по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Мальтийское», в районе <адрес>(урочище Илин. урочище Крест), земельный участок с кадастровым номером 38:16:000000:15; признать недействительным свидетельство о праве на наследство но закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый (данные изъяты), выданное нотариусом Ф.И.О14 на имя Ф.И.О3 на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Бадай, <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, д. Бадай, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О3 и Ф.И.О1; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, д. Бадай, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О1 и Ф.И.О3; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, д. Бадай, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ружниковой (Лазу-тиной) Ф.И.О10 и Ф.И.О4; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, д. Бадай, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О4 и Ф.И.О3; признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, д. Бадай, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О9 и Ф.И.О5. Ф.И.О6, Ф.И.О7;определить равными доли Ф.И.О8 и Ружниковой Ф.И.О10 в наследственном имуществе; признать за Ф.И.О8 ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Бадай, <адрес> порядке наследования; взыскать с Ружниковой Ф.И.О10 в пользу Ф.И.О8 денежные средства в размере 60 000 рублей в счет компенсации ? доли в наследстве на земельную долю 7,4 га, по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Мальтийское», в районе <адрес> (урочище Илии, урочище Крест),земельный участок с кадастровым номером 38:16:000000:15.

    В судебном заседании истец Ф.И.О8 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает.

    Представитель истца Ф.И.О13 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

    Ответчик Ружникова О.Н. уточненные исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец заняла дом наследодателя самовольно, не договорившись с ней, кроме того, истец имеет свой собственный дом. Земельный участок продан Ружниковой О.Н. за 10 000 руб., дом был продан ею за 430 000 руб., в связи с чем она готова выплатить истцу 215 000 руб.

    Ответчик Ф.И.О5 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, ранее в судебных заседаниях против удовлетворения исковых требований возражала

    Ответчики Ф.И.О1, Ф.И.О6, Ф.И.О7, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Ответчик Ф.И.О4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Третье лицо нотариус Ф.И.О14, в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

    Представители третьих лил Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес>, Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства (данные изъяты) по <адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Выслушав истца и ее представителя, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абз. 2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Ф.И.О8 Ф.И.О2, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ (данные изъяты).

    После смерти Ф.И.О2 открылось наследство, состоящее из жилого дома, площадью 39,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. Бадай, у. Комарова, <адрес>.

    Указанное имущество находилось в единоличной собственности наследодателя. Завещание наследодатель не оставил, в связи с чем имеет место наследование по закону.

    Наследниками первой очереди являются истец Ф.И.О8 и ответчик Ружникова О.Н.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских права (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 79 и 80 Постановления Пленума N 25 указал, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Как указано истцом, в течение установленного законом срока истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако в установленный законом шестимесячный срок истец совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: с ноября 2002 года истец вступила во владение наследственным имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, д. Бадай, <адрес>, вселилась в него. При этом истец разделила с ответчиком домашних животных и имущество, принадлежащее наследодателю.

    После вселения в дом и до настоящего времени истец проживает в нем и несет все расходы по его содержанию, текущему ремонту. Указанные обстоятельства в судебном заседании опровергнуты не были ответчиком Ружниковой О.Н.

    Из материалов наследственного дела (данные изъяты), открытого после смерти Ф.И.О2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Лазутиной (в настоящее время – Ружниковой) Ф.И.О10 поступило заявление о принятии наследства в виде: права на денежные средства, хранящиеся в Усолье-Сибирском ОСБРФ в сумме 6 035 руб. с причитающимися процентам; компенсационной выплаты в Госстрахе по <адрес> в размере 6 000 руб.; права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Бадай, <адрес>, права на земельный участок по адресу: <адрес>, Усолскийрайон, в районе д. Бадай (урочище Илии, урочище Крест), площадью 7 400 кв.м. Из заявления, поданного ответчиком нотариусу следует, что Ф.И.О3 является единственным наследником после смерти наследодателя.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Бадай, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3 зарегистрировала в ЕГРН право единоличной собственности на спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи с использованием материнского капитала, жилой дом приобрела в единоличную собственность Ф.И.О1; ДД.ММ.ГГГГ собственником дома по договору купли-продажи вновь стала Ф.И.О3; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи с использованием материнского капитала, жилой дом приобрела в единоличную собственность Ф.И.О4; ДД.ММ.ГГГГ собственником дома по договору купли-продажи вновь стала Ф.И.О3; ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи с использованием материнского капитала, жилой дом приобрели в общую долевую собственность Ф.И.О5, Ф.И.О6, Ф.И.О7.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Руководствуясь изложенными нормами права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Ф.И.О8 к Ружниковой О.Н., Ф.И.О1, Ф.И.О4, Ф.И.О5, Ф.И.О6, Ф.И.О7 о признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома, прекращении права собственности, определении долей в наследственном имуществе в полном объеме.

Исходя из предмета и оснований иска, его виндикационного характера, к заявленным истцом требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом, поскольку Ф.И.О8 узнала о нарушении своего права в январе 2022 года, доказательств обратного суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ф.И.О8 удовлетворить.

Признать Ф.И.О8 принявшей наследство после смерти Ф.И.О2, умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Бадай, <адрес>, земельную долю 7,4 га, по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Мальтийское», в районе <адрес>(урочище Илии. урочище Крест), земельный участок с кадастровым номером 38:16:000000:15.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство но закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый (данные изъяты), выданное нотариусом Ф.И.О14 на имя Ф.И.О3 на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Бадай, <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, д. Бадай, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О3 и Ф.И.О1.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, д. Бадай, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О1 и Ф.И.О3.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, д. Бадай, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ружниковой (Лазу-тиной) Ф.И.О10 и Ф.И.О4.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, д. Бадай, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О4 и Ф.И.О3.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, д. Бадай, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ф.И.О9 и Ф.И.О5. Ф.И.О6, Ф.И.О7.

Данное решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности Ф.И.О5, Ф.И.О6, Ф.И.О7 на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Бадай, <адрес>.

Определить равными доли Ф.И.О8 и Ружниковой Ф.И.О10 в наследственном имуществе.

Признать за Ф.И.О8 ? долю в праве на жилой дом по адресу: <адрес>, д. Бадай, <адрес> порядке наследования.

Взыскать с Ружниковой Ф.И.О10 в пользу Ф.И.О8 денежные средства в размере 60 000 рублей в счет компенсации ? доли в наследстве на земельную долю 7,4 га, по адресу: <адрес>, в границах ТОО «Мальтийское», в районе <адрес> (урочище Илии, урочище Крест),земельный участок с кадастровым номером 38:16:000000:15.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              В.С. Переляева

          Мотивированный текст решения изготовлен 12.09.2022