Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2022 от 27.04.2022

Дело 1-19/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года                         гор. Демидов

    Демидовский районный суд Смоленской области в составе

председательствующего судьи Егорова И.И., при секретаре Кудиновой М.А.,

с участием: государственного обвинителя Кувичко А.С., подсудимого Конашенкова Д.А., защитника адвоката Мурадяна А.Ю., представившего удостоверение <номер> от <дата> и ордер <номер> от 13 мая 2022 года Адвокатского кабинета Мурадяна А.Ю. Адвокатской палаты Смоленской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Конашенкова Дмитрия Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <иные данные> <дата> рождения, <иные данные>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает: <адрес>, судимого

06.12.2021 Демидовским районным судом Смоленской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На момент постановления приговора наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 29 дней,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, в порядке статей 91, 92 УПК РФ не задерживался, копию обвинительного акта получил 27.04.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Конашенков Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Конашенков Д.А. приговором Демидовского районного суда Смоленской области от 06.12.2021 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Данный приговор вступил в законную силу. Конашенков Д.А., будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.

23.03.2022 около 22 часов 30 минут Конашенков Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, и лишенным по приговору суда права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судимость за которое не снята и не погашена, управлял транспортным средством - автомобилем <иные данные>, принадлежащем ему на праве частной собственности. Осознавая противоправность и незаконность своих действия, однако, желая грубо нарушить п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 31.12.2020 года) и безопасность дорожного движения, Конашенков Д.А. двигался по <адрес>, где в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Велижское». В связи с тем, что у Конашенкова Д.А. имелись ярко выраженные признаки алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта; имелось резкое изменение окраски кожных покровов лица; неустойчивая поза; была нарушена речь, а поведение не соответствовало обстановке, он был отстранен инспектором ДПС от управления транспортного средства и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора «Юпитер». Конашенков Д.А. согласился добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а по результатам освидетельствования у Конашенкова Д.А. было обнаружено 1,079 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 и указывает на его алкогольное опьянение.

Подсудимый Конашенков Д.А. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаивается, события помнит, он двигался по <адрес>, около 22 часов. В зеркало заднего вида увидел проблесковые маячки патрульной автомашины. Прижался к обочине, остановился и вышел из машины. Сотрудники полиции просили пройти освидетельствование, он не отказывался, документы на транспортное средство передавал, прошел освидетельствование, проба была положительной, алкогольное опьянение он не оспаривал. На вопросы пояснил, что у него имеется собака смесь Хаски и немецкой овчарки, она сорвалась с цепи, ему сообщили, что возле техникума находится его собака, в связи с этим он и поехал, до этого употреблял спиртное. Водительское удостоверение он сдал. Правила ему известны претензий по оформлению материала нет. Просит проявить к нему снисхождение.

В судебном заседании также исследованы следующие доказательства.

Показания свидетеля П., в суде, что это было вечернее время, заступили на охрану общественного порядка совместно с ИДПС П., согласно ранее утвержденного графика: Демидов и Демидовский район. В ходе патрулирования <адрес> им была остановлена легковая автомашина под управлением подсудимого. В ходе беседы от водителя исходил устойчивый запах алкоголя. Он был приглашен в патрульную автомашину. Ему разъяснялось, что в машине ведется фото и видеофиксация, а так же были разъяснены его права и обязанности. В условиях видеозаписи, водитель был отстранен от управления транспортным средством. При себе у водителя документов удостоверяющих личность не было. Ему предлагалось представиться, назвать фамилию, имя и отчества, число, месяц и год рождения. Водитель представился, но первоначально назвал неправдивые данные. Представился своим братом, но в ходе проверки по учетам базы данных это выяснилось. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что водитель ответил согласием. Было проведено освидетельствование, где было установлено состояние алкогольного опьянения, был распечатан чек и приобщен к акту. Когда полностью были установлены его паспортные данные, в присутствии водителя были внесены изменения в протоколы, где водитель ознакомился, о чем поставил свою подпись и данные копии были ему вручены. По результатам был составлен протокол, после чего водитель был доставлен в ДЧ ПП полиции для дальнейшего разбирательства. На вопросы свидетель пояснил, что подсудимого опознает. К ним подъезжал руководитель их подразделения Ф. сказал им, что К. выдает себя за брата, в дальнейшем он удостоверился в этом, когда смотрел по базе данных с фотографиями. Конашенков сам пояснил, что привлекался ранее к ответственности и хотел избежать наказания.

Оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показания свидетеля П., данные им в ходе предварительного расследования, что он проходит службу в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МОтд МВД России «Велижское». <дата> в 18 ч.30 мин. заступил на дежурство. Несение службы осуществлялось на территории Демидовского района до 06 часов 30 минут 24.03.2022, совместно с инспектором ДПС ст. лейтенантом полиции П. на патрульном автомобиле <иные данные>, государственный регистрационный знак <иные данные>, окрашенном в специальную цветографическую схему, оборудованном проблесковыми маячками и сигнально-говорящей установкой. Около 22 час 30 мин. он и инспектор ДПС П. двигались по <адрес>. Впереди он заметил автомобиль <иные данные> гос. peг. знак <иные данные> белого цвета. Около <адрес> данный автомобиль остановился. Инспектор ДПС П. вышел из машины и пошел к водительской двери, он пошел следом за ним. Инспектор ДПС П. представился и попросил водителя предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. По внешнему виду и поведению было понятно, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. От него пахло спиртным, речь была нарушена, поза неустойчива. Инспектором ДПС П. водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для оформления административного материала. Водитель согласился и сел на переднее пассажирское сидение патрульного автомобиля, а инспектор ДПС П. сел на место водителя. Он при этом оставался на улице, рядом с патрульным автомобилем и видел и слышал все происходящее. На улице также находился пассажир из остановленного автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ-21074 гос. peг. <иные данные> представился как К. <дата> г.р. Инспектор ДПС П. составил в отношении К. <дата> г.р. протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он собственноручно подписал данный протокол. После этого Конашенкову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор «Ю.» заводской <номер>. Он согласился. Инспектор ДПС П. показал Конашенкову свидетельство о поверке прибора, затем достал из индивидуальной упаковки мундштук, присоединил его к прибору и предложил Конашенкову сделать выдох в прибор. Конашенков согласился и самостоятельно сделал выдох в прибор. Через несколько секунд на экране появился результат - 1, 079 мг/л. То есть было установлено, что Конашенков находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого был распечатан чек прибора с результатами освидетельствования, на котором Конашенков поставил свою подпись. После это инспектором ДПС П. был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Конашенкова, в котором он собственноручно написал «согласен», после чего поставил свою подпись и составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. В данном протоколе Конашенков также собственноручно поставил свою подпись, с протоколом огласился. В ходе проверки по административной базе ФИС ГИБДД - М, а также информационно-поисковому сервису «Следопыт» было установлено, что Конашенков назвал ложные данные (имя, число, год рождения). Было установлено, что водителем является Конашенков Дмитрий Александрович, <дата> г.р. После этого П. в административные протоколы, в акт освидетельствования были внесены соответствующие исправления, где Конашенков Д.А. также поставил свою подпись. <иные данные> был направлен на стоянку к административному зданию ПП по Демидовскому району, о чем был составлен соответствующий протокол. Копии административного материала были вручены Конашенкову Д.А.(т.1 л.д.48-50);

Показания свидетеля Ч., в суде, что находится с Конашенковым Д.А. в дружеских отношениях. Он шел возле техникума, возле него остановился Д. и просил помочь поискать собаку, он согласился и сел к нему в автомобиль и поехали. Буквально через несколько минут машину остановили инспектора ДПС. Стали оформлять материал. На вопросы свидетель пояснил, что было темно, он был выпивши, поэтому запаха от Конашенкова Д.А. не чувствовал. Был в машине около 5 минут. Это было на <адрес>, был проблесковый маячок и соответствующий световой сигнал, они вышли из машины. Он все время был на улице, когда приехал второй экипаж, сотрудники отвезли его домой.

Письменные материалы дела и вещественные доказательства.

Рапорт ИДПС группы ДПС МОтд МВД России «Велижское» старшего лейтенанта полиции П. от 05.04.2022 о том, что в 22 ч.30 мин. <дата> на <адрес> около <адрес> была остановлено т/с ВАЗ 21074 гос. peг. знак В 379 МС/67 водитель представился К.. По результатам освидетельствования у Конашенкова, было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что Конашенков назвал ложные данные «имя». После чего были внесены исправления в присутствии водителя в протокол об отстранении от управления т/с, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протокол об административном правонарушении. В действиях Конашенкова Д.А., усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрирован по КУСП за <номер> (т.1 л.д. 7-9);

Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, согласно которого Конашенков Д.А., с применением видеозаписи, <дата> в 22 час. 46 мин. отстранен от управления транспортным средством <иные данные> связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 10);

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которого при наличии у водителя транспортного средства Конашенкова Д.А., признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке, дающих основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведено освидетельствование Конашенкова Д.А., на состояние алкогольного опьянения с применением видеозаписи должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской №005414, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами показаний прибора Конашенков Д.А., согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив данный факт своей подписью. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручена Конашенкову Д.А., что подтверждается подписью в соответствующей графе акта (т. 1 л.д.11);

Согласно бумажному носителю с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Конашенкова Д.А., составила 1,079 мг/л. Время освидетельствования: 23.03.2022, 22:59 (т.1 л.д. 12);

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 23.03.2022 в отношении Конашенкова Д.А., составленный, в соответствии с требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанного протокола, от Конашенкова Д.А., не поступило, в том числе о том, что он не согласен с протоколом или результатом освидетельствования (т.1 л.д.13);

Копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2022, согласно которому в отношении Конашенкова Д.А., прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ по основаниям п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 32);

Копия приговора Демидовского районного суда Смоленской области от 06.12.2021 согласно которого Конашенков Дмитрий Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 17.12.2021 (т.1 л.д.82-84).

Протокол осмотра предметов от 18.04.2022, согласно которого осмотрен с указанием индивидуальных признаков автомобиль ВАЗ 21074 гос. peг. знак В 379 МС/67 (т.1л.д. 33); Осмотрена соответствующая фототаблица (т. 1 л.д. 34-35).

Протокол осмотра предметов от 20.04.2022, согласно которого осмотрен с указанием индивидуальных признаков DVD-R диск с видеозаписью остановки автомобиля <иные данные> и освидетельствования Конашенкова Д.А., на состояние алкогольного опьянения 23.03.2022 и его упаковка -бумажный самодельный пакет. (т.1 л.д. 39-41); Осмотрена фототаблица к протоколу (т.1 л.д. 42);

Осмотренный автомобиль <иные данные> согласно постановления от 18.04.2022 признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 36), передан Конашенкову Д.А. на ответственное хранение (т. 1 л.д.37-38,44); Осмотренный DVD-R диск, согласно постановления от 20.04.2022, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 43), хранится при уголовном деле;

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для вывода о доказанности вины Конашенкова Д.А., в совершении указанного преступления.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку каких - либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными лицами, у суда не имеется. Их показания последовательны и логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом, с показаниями Конашенкова Д.А., и с другими исследованными письменными доказательствами.

В совокупности вышеперечисленные доказательства установили место, время, способ совершения преступления, причастность подсудимого к его совершению, форму вины – прямой умысел, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения ПДД РФ и безопасности участников дорожного движения, сознательно нарушал запрет установленный ПДД РФ и желал этого.

Суд квалифицирует действия Конашенкова Д.А. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Принимая во внимание то факт, что Конашенков Д.А. совершил данное преступление в период отбытия наказания по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 06.12.2021, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.04.2022 административное производство в отношении Конашенкова Д.А. прекращено, материал направлен в орган дознания ПП по Демидовскому району, а по результатам его рассмотрения в отношении Конашенкова Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Суд исключает из обвинения Конашенкова Д.А. указание на его привлечение к административной ответственности, поскольку данное обстоятельство никак органами предварительного расследования не квалифицировалось и в вину ему не может вменяться.

Психическое состояние подсудимого Конашенкова Д.А. сомнений у суда не вызывает, в том числе учитывая его поведение в судебном заседании, на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.66,68), в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а также, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Конашенков Д.А., совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, 10.02.2012 г. рождения (п. «г»); т.1 л.д.85. К иным смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном (ч.2). При назначении подсудимому наказания также принимается во внимание, что, в ходе дознания Конашенков Д.А., заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Других смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. данных о наличии каких-либо заболеваний у подсудимого, стороной защиты суду не представлено.

Предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении Конашенкова Д.А., судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, его имущественное положение, суд отмечает, что Конашенков Д.А., по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения срочной воинской службы, по месту отбытия наказания в виде обязательных работ МУП Службы «Заказчик» по ЖКУ и свидетелем Ч. исключительно положительно (л.д. л.д.71,73); на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.67), инвалидом не является; утверждает, что подобного больше не повторится, также, при назначении наказания суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, который совершил преступление, спустя незначительный промежуток времени после совершения аналогичного общественно-опасного деяния, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, за период отбывания наказания в виде обязательных работ нарушений порядка отбывания наказания не допускал (21.04.2022 снят с учета в Велижском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области, в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ (т.1 л.д. 69); и условия жизни его семьи (проживает после развода с К., в семье имеется малолетний ребенок, работает без заключения договора на пилораме у частного лица).

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УК РФ.

В связи с тем, что преступление совершенное Конашенковым Д.А., относятся к категории небольшой тяжести, суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.гл.11 и 12 УК РФ судом не установлено.

При данных изложенных обстоятельствах, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Конашенкова Д.А., возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание, в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в силу ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы суд назначает условно, с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначение более мягкого вида наказания в т.ч. в виде штрафа, с учетом данных о личности подсудимого, его материального положения, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Принимая во внимание, что Конашенковым Д.А., по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 06.12.2021 года не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, при этом судом учитывается, ч.2,4 ст.47 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд не находит основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд определяет судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что расходы по оплате труда адвоката Мурадяна А.Ю. в сумме 3000 руб. отнесены за счет средств Федерального бюджета (т.1 л.д.87).

Согласно материалам уголовного дела, Конашенков Д.А в ходе дознания, при ознакомлении с материалами уголовного дела, заявлял об особом порядке рассмотрения уголовного дела. В связи с тем, что особый порядок рассмотрения уголовного дела не состоялся не по инициативе подсудимого, он подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Конашенкова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Демидовского районного суда Смоленской области от 06.12.2021 назначить Конашенкову Д.А. окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Конашенкову Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Конашенкова Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Срок дополнительного наказания в силу ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Конашенкову Д.А. не избирать. Меру процессуального принуждения Конашенкову Д.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD-R -диск с видеозаписью видеорегистраторов от 23.03.2022, находящийся при уголовном деле, - хранить при материалах уголовного дела. <иные данные> передан на хранение Конашенкову Д.А., оставить по принадлежности законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Демидовский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Демидовский районный суд, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                             И.И. Егоров