Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2023 от 16.03.2023

10MS0017-01-2023-000004-92                         Дело 12-17/2023

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2023 года                                    г. Питкяранта

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Прокофьева И.М., при секретаре Радчук С.Г., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Викинг» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 21 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 21 февраля 2023 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее ООО «Викинг», ОБЩЕСТВО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания, с учетом положений п. 3.2 ч. 4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С постановлением не согласен законный представитель ОБЩЕСТВА – ФИО4., им подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на неисполнимость предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору от 27 сентября 2022 года. Считает, что все предусмотренные договором управления МКД необходимые действия ООО «Викинг» выполнило.

В судебном заседании законный представитель ОООГ «Викинг» ФИО6., действующая по доверенности, жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, указала о неисполнимости вынесенного в адрес Общества предписания.

В судебное заседание представитель Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указывает на несостоятельность изложенных в апелляционной жалобе доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО «Викинг» ФИО6., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является должностное или юридическое лицо, на которое возложена обязанность исполнения предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ОБЩЕСТВА к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о невыполнении ООО «Викинг», расположенным по адресу<адрес> являющимся управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2021 г., предписания должностного лица Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору № 27 сентября 2022 года со сроком исполнения в течение 30 рабочих дней со дня получения предписания, а именно: не восстановило дымоход, обслуживающий печи жилых помещений № 3, 7 МКД, не обеспечило плотное примыкание кровельного покрытия к вышеуказанной печной трубе, то нарушены п. 4.6.1, 4.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и пункт 16 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, проверена законность предписания, неисполнение которого явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности, установлено отсутствие сведений о признании данного предписания незаконным.

Бездействие общества квалифицировано по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемый акт, мировой судья правомерно пришел к выводу, что ОБЩЕСТВО имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Викинг» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 данного Кодекса. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании статьи 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в деянии ОБЩЕСТВА объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 21 февраля 2023 года в отношении ООО «Викинг» является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Викинг» ФИО4. – без удовлетворения.

Судья                                        И.М. Прокофьева