Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-223/2022 от 08.07.2022

Апелляционное дело № 11-223/2022

Дело в суде первой инстанции № 2-331-2022/8

УИД 21MS0067-01-2022-000313-07

И.о. мирового судьи Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца Григорьевой А.И., представителя ответчика Пименова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Семенова Андрея Юрьевича Пименова Дмитрия Анатольевича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от 5 мая 2022 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» к Гусевой Елене Юрьевне, Семенову Андрею Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее ООО «Гарантия») обратилось в суд с иском к Гусевой Е.Ю., Семенову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры <адрес>, за ними образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 340,40 руб.

В этот период управление и обслуживание указанного многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «УК «Сфера», с которым истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав (цессии) по взысканию задолженности согласно реестру должников, в том числе и по квартире ответчиков.

В адрес должников было направлено уведомление об уступке права требования и погашении задолженности в течения 5 дней с момента получения письма, однако добровольно оплатить образовавшуюся задолженность должники отказываются.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: в пользу ООО «Гарантия» с Гусевой Е.Ю. и Семенова А.Ю. взыскана задолженность по оплате ЖКУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 670,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 642,41 руб. с каждого.

Не согласившись с ним, представитель Семенова А.Ю. Пименов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на предмет отмены со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возникновение у собственников жилого помещения задолженности перед ООО «Гарантия». Из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить конкретный период и сумму задолженности перед ООО «УК «Сфера». Считает ошибочным вывод суда о том, что ООО «УК «Сфера» осуществляло управление многоквартирным домом (далее – МКД) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией являлось ООО «Горизонт». Согласно платежному документу за ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «УК «Сфера» произведено начисление за ЖКУ, связанные как с расходами на содержание общего имущества МКД, так и с личным потреблением коммунальных ресурсов, в тот период, когда эта управляющая компания такие услуги оказывать не могла. Доказательств оказания таких услуг в спорный период не представлено, как и не представлено доказательств потребления коммунальных услуг ответчиком в заявленном объеме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гарантия» Григорьева А.И. требования поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснив, что фактически задолженность ответчиков образовалась в период ДД.ММ.ГГГГ, выявлена в результате проведенной проверки и снятия сотрудниками управляющей компании показателей приборов учета электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения в квартире ответчиков; ООО «УК «Сфера» осуществляло деятельность по управлению МКД до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Семенова А.Ю. Пименов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Согласно статьям 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилья обязаны своевременно производить оплату коммунальных услуг и содержания домовладения, расчетный период для оплаты коммунальных услуг установлен в один календарный месяц, срок для внесения платежей до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО8 Семенова А.Ю. – собственников квартиры <адрес> – в пользу ООО «Гарантия» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 340,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,11 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Долевыми собственниками указанной квартиры являются Семенов А.Ю. (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ) и Гусева Е.Ю. (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ) по ? доле в праве общей долевой собственности каждый.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство ответчика ФИО8 правопреемником Гусевой Е.Ю.

Из искового заявления и приложенных документов следует, что в нарушение положений действующего жилищного законодательства обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг собственниками указанного жилого помещения в период ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Исходя из пояснений представителя истца фактически задолженность образовалась в связи с непредоставлением собственниками квартиры показаний индивидуальных приборов учета в период апрель-ноябрь 2018 года. В этот период коммунальные платежи начислялись ответчикам по среднемесячному объему потребления. В ходе проведенной проверки были сняты показания приборов учета и выявлено реальное потребление собственниками квартиры электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, произведен расчет потребления коммунальных услуг по текущим показаниям и начислена задолженность.

Изучение представленных суду документов за май-октябрь 2018 года показало, что в квитанциях в столбце «Расчетное потребление» - «Текущее» отсутствуют сведения по приборам учета, в связи с чем расчет за коммунальные услуги по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению производился управляющей компанией по среднемесячному объему потребления.

В квитанции за ноябрь 2018 года в этом же разделе содержатся сведения индивидуальных приборов учета по текущему расчетному потреблению, такая же информация отражена и в квитанции за декабрь 2018 года.

Факт предыдущей подачи таких сведений лишь в апреле 2018 года подтверждается электронными выписками, содержащими сведения о показаниях электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения.

Ввиду изложенного суд признает необоснованным довод апеллятора об отсутствии доказательств потребления коммунальных услуг ответчиком в заявленном объеме.

В период, за который произведено начисление задолженности по коммунальным услугам, управление МКД № по <адрес> осуществляло ООО «УК «Сфера», в настоящее время такое управление осуществляет ООО «Горизонт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Сфера» (Первоначальный кредитор) и ООО «Гарантия» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к реестру должников, составленному по списку. Дебиторская задолженность не подтверждена, образовано в результате осуществления деятельности ООО «УК «Сфера» (пункт 1.1 договора).

Таким образом, к истцу в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования задолженности с ответчика в пределах заявленных требований в размере 33 340,40 руб., что следует из Приложения № к договору уступки прав (цессии).

Судом достоверно установлено неисполнение собственниками квартиры <адрес> обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Согласно представленному истцом расчёту задолженность составила 33 340,40 руб.

Расчёт задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг выполнен в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и утвержденными тарифами, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним.

Ответчики свой расчёт задолженности, выполненный в соответствии с положениями действующего законодательства, не представили.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков задолженности по 16 670,20 руб. с каждого, как заявлено в иске, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Выше указывалось, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке с ФИО8, Семенова А.Ю. – собственников квартиры <адрес> – в пользу ООО «Гарантия» была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 340,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,11 руб.

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Семенова А.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника Семенова А.Ю.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Не смотря на это, как видно из бухгалтерской справки, выданной по месту работы ответчика Семенова А.Ю. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству из заработной платы ответчика были произведены следующие удержания: ДД.ММ.ГГГГ – 3 720,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 470 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 721 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 470 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 720,50 руб.; итого 18 102 руб. Перечисление удержанных сумм Обществом на счет Московского РОСП г. Чебоксары подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд задолженность, рассчитанная истцом пропорционально доле ответчика Семенова А.Ю. в праве общей долевой собственности, последним была погашена. Требования истца в этой части являются необоснованными, в их удовлетворении суду первой инстанции следовало отказать.

В связи с изложенным обжалуемое решение в части взыскания с Семенова А.Ю. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 670,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 642,41 руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности в остальной части суду не представлено.

Что касается остальных доводов жалобы об отсутствии у истца полномочий для обращения в суд, то апелляционный суд отклоняет их ввиду несостоятельности.

Обстоятельства перехода от ООО «УК «Сфера» права требования задолженности по коммунальным услугам согласно Приложению №, в том числе и с Семеновых, к ООО «Гарантия» изложены выше.

Внеочередным общим собранием собственников помещений в МКД № по <адрес> принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении управляющей организацией ООО «Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая право истца на обращение в суд, представитель ответчика указал, что задолженность ответчиков за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не могла возникнуть перед ООО «УК «Сфера», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ управление МКД осуществляла иная организация.

Отклоняя этот довод, суд обращает внимание на тот факт, что, не смотря на заключение договора управления с новой управляющей компанией – ООО «Горизонт» с ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в решении общего собрания и на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, указанное Общество осуществляет управление МКД № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из его ответа о ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных документов следует, что начисление коммунальных платежей ООО «Горизонт» начало производить по указанному дому лишь с декабря 2018 года.

Таким образом, вопреки позиции апеллятора, ООО «УК «Сфера» осуществляло управление МКД, в котором расположена квартира ответчиков, вплоть до конца ноября 2018 года.

Учитывая изложенное, а также то, что договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, является действующим, у истца ООО «Гарантия» имеются все законные основания для взыскания задолженности, указанной в Приложении № к договору.

Довод о том, что из договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить конкретный период и сумму задолженности перед ООО «УК «Сфера», суд не принимает во внимание, поскольку размер задолженности четко указан в договоре, а период ее образования истец подробно привел в представленных суду расчетах. В этой части у судов вопросов не возникло.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Семенова Андрея Юрьевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которым:

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании с Семенова Андрея Юрьевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 670,20 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 642,41 руб.

В остальной части решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Семенова Андрея Юрьевича Пименова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения;

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 октября 2022 года.