Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2022 ~ М-1687/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-1848/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2022 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Арутюнян Е.С.,

с участием истца Федорова В.С. и его представителя по доверенности Абрамова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоров В.С. к Воловиков Е.Н. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Федоров В.С. обратился в суд с иском к Воловикову Е.Н., как к лицу, виновному в причинении ущерба при управлении источником повышенной опасности и не застраховавшим свою гражданскую ответственность, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62200 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 303 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 рублей.

Истец Федоров В.С. и его представитель по доверенности Абрамов П.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснили, что размер причиненного ущерба ими рассчитан исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной в заключении эксперта, составленного по заказу истца, за вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере 5000 рублей.

Ответчик Воловиков Е.Н., третье лицо Горбунова Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо Горбунова Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 августа 2022 года в 18 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Воловикова Е.Н., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №; и водителя Федорова В.С., управлявшего принадлежавшим ему транспортным средством марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему Федорову В.С. автомобилю марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

Из представленного в дело административного материала усматривается, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Воловиков Е.Н., который вину (степень вины) в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривал.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность Воловикова Е.Н. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб в добровольном порядке до настоящего времени в полном объеме не возмещен.

При этом из представленных в дело сведений следует, что право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия находился Воловиков Е.Н., на момент произошедшего события и до настоящего времени зарегистрировано за Горбуновым А.А.

Вместе с тем, из представленных в дело документов усматривается, что Горбунов А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 01 сентября 2020 года наследником наследственного имущества в виде транспортного средства марки №, с государственным регистрационным знаком №, является супруга Горбунова А.А. – Горбунова Н.А.

Из представленного в дело договора купли-продажи транспортного средства усматривается, что 15 мая 2021 года Горбунова Н.А. продала транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Воловикову Е.Н.

По условиям указанного договора Горбунова Н.А. передала, а Воловиков Е.Н. принял транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в день подписания договора. Право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 года № 1507, владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, с момента передачи транспортного средства от продавца к покупателю у последнего возникает право собственности на него.

В данном случае представленный в дело договор купли-продажи спорного транспортного средства никем не оспорен, не отменен, недействительным не признан, и свидетельствует о том, что Воловиков Е.Н. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с 15 мая 2021 года, то есть с момента заключения договора купли-продажи автомобиля с Горбуновой Н.А.

Данные о том, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия Воловиков Е.Н. уже не являлся владельцем вышеуказанного транспортного средства, в деле отсутствуют.

Таким образом, в момент произошедшего 29 августа 2022 года дорожно-транспортного происшествия Воловиков Е.Н. являлся и законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, что, в своей совокупности, является основанием к возложению на него ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что ущерб истцу причинен источником повышенной опасности, с ответчика Воловикова Е.Н., как с собственника источника повышенной опасности и лица, виновного в причинении ущерба, на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию заявленный истцом ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего Федорову В.С. автомобиля, истец обратился в <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, определена без учета износа в размере 67200 рублей.

Ответчик Воловиков Е.Н., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, в судебное заседание не явился, размер причиненного истцу ущерба не оспорил.

Исходя из пояснений истца, ответчик Воловиков Е.Н. добровольно в досудебном порядке частично возместил ему сумму ущерба в размере 5000 рублей.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика Воловикова Е.Н. возражений относительно степени вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, учитывая добровольно выплаченную ответчиком истцу сумму в счет возмещения причиненного ущерба (5000 рублей), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований за счет ответчика Воловикова Е.Н., и с определением размера причиненного истцу ущерба в пределах заявленных им требований в сумме 62200 рублей.

Представленную в дело расписку Воловикова Е.Н. от 14 сентября 2022 года, в которой он обязуется выплатить истцу сумму ущерба, причиненного в рассматриваемом событии, в размере 20000 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку данная расписка не является соглашением сторон относительно размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку истцом не подписана. При этом, указанный в данной расписке размер причиненного истцу ущерба определен Воловиковым Е.Н. самостоятельно и без учета скрытых повреждений.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Воловикова Е.Н. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 303 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей 04 копеек и расходы по оплате услуг представителя.

Несение почтовых расходов на сумму свыше 437 рублей 04 копеек истцом не подтверждено, а потому требования истца о компенсации почтовых расходов свыше указанной суммы удовлетворению не подлежат.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя в размере 10000 рублей обоснованным.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и завышенным не является.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования Федоров В.С. к Воловиков Е.Н. о возмещении ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием, расходов по досудебной оценке ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Воловикова Е.Н. (ИНН №, СНИЛС №) в пользу Федоров В.С. (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 62200 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 437 рублей 04 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 303 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2066 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федоров В.С. к Воловиков Е.Н. о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 06 декабря 2022 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова