Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2282/2023 ~ М-1706/2023 от 22.06.2023

Дело № 57RS0022-01-2023-002015-14

Производство № 2-2282/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2023 года      г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Сырцевой Веронике Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - ООО «Банк Русский Стандарт», истец) обратилось в суд с иском к Сырцевой Веронике Владимировне (далее – Сырцева В.В., ответчик) взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указано, что 16.07.2012 между истцом и ответчиком заключен договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 58174,60 руб. Банком исполнены обязательства по договору. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем в период с 16.07.2012 по 15.06.2023 образовалась задолженность в размере 58174,60 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1945,24 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сырцева В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду заявлении указала, что исковые требования не признает, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Суд, в связи с поступившим ходатайством ответчика, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела сторон, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, то есть уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Согласно части 3 статьи 810 и части 1 статьи 819 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что на основании заявления Сырцевой В.В. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком 16.07.2012 заключен договор (номер обезличен), в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 46000 руб. со сроком действия карты до 30.06.2017.

Должник принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Свои обязательства по договору кредитор исполнил в полном объеме.

В установленный срок ответчик Сырцева В.В. денежные средства истцу не возвратила.

В нарушение договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось.

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 17.02.2023 года мировым судьей судебного участка № 297 Соколиная гора г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с Сырцевой В.В. задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Определением от 20.04.2023 указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

21.06.2023 истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу норм ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, срок действия договора определен графиком платежей до 31.05.2016, следовательно указанную дату надлежит считать днем, когда истец узнал о нарушении своего права.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности на момент предъявления заявления в суд истек.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░