Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2013 ~ М-506/2013 от 18.02.2013

Дело № 2-1133/13 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2013г.        г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

судьи:                                                Е.А. Полуяновой

при секретаре:                                                    И.А. Терновых

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Щербинина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью « Научно-производственное объединение «ВитаВинко» о взыскании суммы займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Щербинин А.В. с требованиями о взыскании денежной суммы в размере 157 200 рублей, из которых 150 000- сумма займа, 7 200 рублей неустойка за нарушение сроков возврата займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО « Научно-производственное объединение «ВитаВинко»( далее ООО» НПО « ВитаВинко»), был заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого Щербинин А.В.(заимодавец) предоставил ООО « НПО « ВитаВинко» ( заемщик) заем на сумму 150 000 рублей ( сто пятьдесят тысяч рублей) до ДД.ММ.ГГГГ

В случае нарушения сроков возврата, предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был изменен срок возврата займа- до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, до настоящего времени договор не исполнен, денежные средства не возвращены, связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 150 000 рублей и неустойку за нарушение сроков возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 рублей( 15 000 /100 * 0,2 *24 = 7 200).

Представитель истца Корольков И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал( л.д.16-17), просил также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом( л.д. 31), поэтому суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установлено, что, на основании договора беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, между Щербининым А.В. ( заимодавец) и ООО «НПО « ВитаВинко»( заемщик), был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Щербинин А.В.(заимодавец) предоставил ООО « НПО « ВитаВинко» (заемщик) заем на сумму 150 000 рублей ( сто пятьдесят тысяч рублей) до ДД.ММ.ГГГГ( л.д.3,5).

Денежные средства в размере 150 000 рублей переданы заемщику, что подтверждается актом приема-передачи № к договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 4,6).

В случае нарушения сроков возврата, указанным договором( п.2 п.п.2.4.) предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Однако, в срок установленный договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ- до ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма не возвращена.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату всей суммы долга не была исполнена в установленные сроки, то в силу указанных положений закона, представленных доказательств, требования истца о взыскании суммы займа в размере 150 000 рублей и неустойки за нарушение сроков возврата в размере 7 200 рублей подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает необходимым уточнить период, с которого подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований за 24 дня с учетом условий договора, дополнительного соглашения и требований закона - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

( 15 000 /100 * 0,2 *24 = 7 200).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 344, 38 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щербинина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение « ВитаВинко» о взыскании суммы займа, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение « ВитаВинко» ( ООО « НПО « ВитаВинко») в пользу Щербинина А.В. сумму займа в размере 150 000 рублей ( сто пятьдесят тысяч рублей), неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 рублей ( семь тысяч двести рублей.)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО « Научно-производственное объединение «ВитаВинко» ( ООО « НПО « ВитаВинко») в пользу Щербинина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 344,38 рублей ( четыре тысячи триста сорок четыре рубля 38 коп.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд.

Судья:                                                                                                       Е.А.Полуянова