Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2022 от 03.02.2022

Дело № 2-850/2022

УИД: 51RS0002-01-2021-001720-40

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 г.                                                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Степановой Ю.А.,

с участием:

представителя истца Дьяконова П.А.,

ответчика Ломакина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова З.В. к Ломакину А.В., Ионову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Захаров З.В. обратился в суд с иском к Ломакину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что Захаров З.В. является собственником транспортного средства марки ***

*** между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства марки ***, с правом субаренды №***.

*** между ИП ФИО1 и Ломакиным А.В. заключен договор субаренды транспортного средства марки ***, №***.

*** спорное транспортное средство, находящееся в пользовании Ломакина А.В., было доставлено ИП ФИО1 на эвакуаторе в неисправном техническом состоянии со значительными дефектами.

Согласно протокола об административном правонарушении от *** транспортное средство марки ***, попало в дорожно-транспортное происшествие.

От сотрудников ГИБДД истцу стало известно о том, что Ломакин А.В. в нарушение пункта 3.1.7 договора субаренды транспортного средства №*** от *** без согласия субарендатора находясь в состоянии алкогольного опьянения передал указанное транспортное средство Ионову А.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял спорным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно акту экспертного исследования №*** составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 517 138 рублей 68 копеек, с учетом износа составляет 469 593 рубля 65 копеек, утрата товарной стоимости составляет 46 363 рубля 25 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать солидарно с Ионова А.А. и Ломакина А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 517 138 рублей 68 копеек, утрату товарной стоимости в размере 46 363 рубля 25 копеек, упущенную выгоду в размере 38 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 24 300 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ионов А.А.. определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО1

Определением суда от *** производство по гражданскому делу в части требования Захарова З.В. о взыскании с ответчиков Ломакина А.В., Ионова А.А. в солидарном порядке упущенной выгоды в размере 38 000 рублей прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в данной части.

Истец Захаров З.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Дьяконов П.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Ломакин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Указал, что не заключал с ИП ФИО1 договор субаренды транспортного средства марки ***, №*** от ***, а также не передавал Ионову А.А. ключи от указанного автомобиля. Кроме того, не согласился с размером причиненного истцу ущерба.

Ответчик Ионов А.А. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ***, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился. Обеспечить участие ответчика Ионова А.А. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не представилось возможным в связи с наличием технической неисправности со стороны ФКУ ***

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Захаров З.В. является собственником автомобиля марки ***

*** между истцом и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства с правом субаренды №***, по условиям которого истец (арендодатель) передал ИП ФИО1 (арендатор) автомобиль марки ***, в аренду.

Пунктом 3.2 договора аренды №*** от *** предусмотрено, что арендатор вправе передавать транспортное средство в субаренду третьим лицам, имеющим водительское удостоверение и стаж более 3-х лет без согласования с арендодателем.

*** между ИП ФИО1 (субарендодатель) и Ломакиным А.В. (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства марки ***, №***.

Пунктом 3.1 договора субаренды №*** от *** предусмотрено, что субарендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и использовать транспортное средство по назначению; поддерживать транспортное средство в исправном техническом состоянии; в случае ДТП по своей вине полностью возместить ремонт автомобиля с учетом утери товарной стоимости транспортного средства, незамедлительно оповещать субарендодателя о ДТП, оформлять все необходимые документы для ГИБДД и страховой компании, в случае невыполнения данных требований субарендатор несет полную материальную ответственность за повреждения, полученные в результате ДТП.

Пунктом 4.1 договора субаренды предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течении 7 дней. Договор может быть пролонгирован на следующий период (7 дней), если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 12 часов до окончания срока его действия посредством смс-сообщения на телефон, указанный в договоре.

Между тем, доказательств расторжения договора субаренды №*** от *** материалы дела не содержат, равно как и доказательств направления заявления одной из сторон о расторжении указанного договора, поэтому он на момент дорожно-транспортного происшествия являлся действующим.

Указанный договор субаренды ответчиком Ломакиным А.В. в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, принадлежность подписи, выполненной в указанном договоре, ответчиком также не оспорена, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы Ломакиным А.В. в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Согласно акту приема-передачи имущества по договору субаренды транспортных средств без экипажа №*** от *** ИП ФИО1 (субарендодатель) передал, а Ломакин А.В. (субарендатор) принял во временное владение и пользование принадлежащее арендодателю транспортное средство***.

Из материалов дела следует, что *** в *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ***, принадлежащего истцу, под управлением Ионова А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения, на что указано в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ***

Согласно материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. Определением старшего инспектора *** ГИБДД от *** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Ионов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток.

Из объяснений Ионова А.А., данных им сотруднику ГИБДД ***, следует, что *** в *** он приехал к ***, в *** к ней же приехал Ломакин А.В., он совместно с Ломакиным А.В. выпивали спиртные напитки (***). В период с *** Ломакин А.В. заявил, что поедет домой на своем автомобиле ***, который он взял в аренду. Так как Ломакин А.В. был очень пьян, он (Ионов А.А.) предложил ему (Ломакину А.В.) отвезти его домой на его автомобиле, Ломакин А.В. дал ему ключи от автомобиля. Ионов А.А. посадил Ломакина А.В. на переднее правое пассажирское сидение, а сам сел за руль и они поехали к нему (Ионову А.А.) домой. В районе *** автомобиль ***, занесло влево и Ионов А.А. почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, отчего автомобиль отбросило влево на металлический отбойник. После ДТП он вышел из автомобиля, осмотрел свой автомобиль, заметил впереди по ходу движения автомобиль марки ***, водитель указанного автомобиля подошел к нему и спросил все ли нормально, он ответил все хорошо, после чего водитель автомобиля марки ***, подобрал с проезжей части свой государственный номер, который валялся у передней части автомобиля ***, и ушел к себе в автомобиль. Ломакин А.В. все это время сидел в автомобиле. Ионов А.А. сообщил Ломакину А.В. о ДТП, на что он сказал что нужно уезжать, в связи с чем Ионов А.А. сел за руль и уехал с места ДТП к Ломакину А.В. по адресу: ***. Они оставили автомобиль ***, около указанного дома во дворе, а сами поднялись к Ломакину А.В. домой, Ионов А.А. уснул, после ДТП он алкогольные напитки не употреблял.

Из объяснений Ломакина А.В., данных им сотруднику ГИБДД ***, следует, что *** он приехал в *** на арендованном им автомобиле ***, в гости к своим знакомым, в гостях он употреблял спиртные напитки. По времени он не помнит, но отчетливо осознавал, что *** Ионов А.А. взял ключи и сказал, что довезет его. После этого он ничего не помнит, так как уснул. Проснулся он от удара. Сориентировавшись он понял, что находится на автоподъезде к ***, после чего Ионов А.А. пояснил, что в них врезалась машина, Ломакин А.В. спросил, была ли помеха справа, после чего он (Ломакин А.В.) сказал, что нужно уезжать, так как он за него переживал. После этого они с Ионовым А.А. приехали по адресу: ***, припарковали автомобиль и поднялись к нему домой.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данных им сотруднику ГИБДД ***, *** в *** он, управляя транспортным средством марки ***, двигался по автоподъезду к *** в крайнем левом ряду со скоростью ***. В районе *** двигавшийся впереди него (справа от него) автомобиль ***, занесло вправо и он совершил наезд на металлическое ограждение (отбойник), расположенный справа от него, после этого автомобиль ***, отбросило от удара на его (ФИО3) сторону (полосу) и совершил столкновение своей левой задней частью с передней частью автомобиля ФИО3 После этого автомобиль *** отбросило влево на металлическое ограждение (отбойник). ФИО3 применил экстренное торможение и остановился, автомобиль *** также остановился. ФИО3 вышел из своего автомобиля, подошел к автомобилю ***, и увидел, что на водительском сидении сидит мужчина ***, на переднем пассажирском сидении сидел мужчина ростом ***, у данных граждан имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в ходе общения с водителем автомобиля ***, он сообщил, что на место ДТП будет вызван наряд ДПС, после чего водитель автомобиля ***, завел автомобиль и скрылся с места ДТП в сторону ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Ионова А.А. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Ионова А.А., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно овладевшее источником повышенной опасности.

По настоящему делу установлено, что ущерб истцу причинен по вине Ионова А.А., управлявшего автомобилем *** владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора субаренды №*** от *** являлся Ломакин А.В.

Принимая во внимание, что принадлежащий Ломакину А.В. автомобиль в день дорожно-транспортного происшествия находился в свободном доступе Ионова А.А., учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих принятие Ломакиным А.В. надлежащих мер к тому, чтобы Ионов А.А., имея доступ к ключам от автомобиля, не мог воспользоваться им, суд приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не следует то обстоятельство, что указанный автомобиль выбыл из владения Ломакина А.В. в результате противоправных действий Ионова А.А.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на владельца транспортного средства ***, как субарендатора транспортного средства Ломакина А.В., отказав истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Ионову А.А.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера ущерба истцом представлен акт экспертного исследования №*** от ***, составленный ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 517 138 рублей 68 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 46 363 рубля 25 копеек.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку акт экспертного исследования отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., составлен по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена оценщиком, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного акта экспертного исследования в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик Ломакин А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный отчет не представил, как и обоснованных возражений против представленного истцом акта экспертного исследования, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы причиненного истцу материального ущерба акт экспертного исследования №*** от ***, составленный ИП ФИО2

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомобилю истца повреждений.

Экономическая обоснованность заявленной ко взысканию суммы ущерба в размере 517 138 рублей 68 копеек подтверждена выводами эксперта ФИО2, отраженными в акте экспертного исследования №*** от ***

Сведений о том, что установленный экспертом размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен либо существует иной, более разумный способ исправления повреждений автомобиля истца, полученных в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых запасных частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Ломакина А.В. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 517 138 рублей 68 копеек, утраты товарной стоимости в размере 46 363 рубля 25 копеек.

    Исходя из удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Ломакина А.В. расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 300 рублей, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению, поскольку они понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия и являются убытками истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 983 рубля. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 8 835 рублей 32 копейки. Таким образом, с ответчика Ломакина А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 835 рублей 32 копейки.

При этом суд учитывает, что справкой от *** Захарову З.В. возвращена излишне уплаченная по квитанции от *** государственная пошлина в размере 147 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 517 168 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 363 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 835 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 596 667 ░░░░░░ 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░