Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-289/2023 ~ М-1793/2022 от 14.12.2022

Гр. дело № 2- 289/2023

УИД 68RS0013-01-2022-003176-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 13 апреля 2023 года.

Мичуринский городской суда Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Чеботовой Е.Н.,

    рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Монахову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Нэйва» обратилось в Мичуринский городской суд ... с исковым заявлением к Монахову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты) № .... от ....., заключенному между ЗАО «Связной Банк» и Монаховым А.В. в сумме 253 963 руб. 29 коп., из которых: 99 952 руб. 98 коп.- основной долг; 147 576 руб. 67 коп.- проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ..... по .....; 4 350 руб.- неустойка (пени) и 2 083 руб. 64 коп.- прочие платы. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что на основании вышеуказанного кредитного договора ответчику Монахову А.В. банком была предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора Монаховым А.В. неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету фактическая задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составила: 99 952 руб. 98 коп.- просроченный основной долг; 147 576 руб. 67 коп.- просроченные проценты; неустойка(пени) 4 350 руб. и прочие платы – 2 083 руб.

..... между ЗАО «Связной Банк» в лице Агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения .... от ..... к агентскому договору № .... ....., был заключен договор .... уступки прав требования( цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение .... к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по договору кредитной карты № .... от ....., заключенному ЗАО «Связной Банк» с Монаховым А.В.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступившими от Монахова А.В. возражениями.

На основании ст.ст. 307, 309,310, 809-811 и 850 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Нэйва» просило взыскать с Монахова А.В. задолженность по договору кредитной карты № .... ....., которая по состоянию на ..... составляет 253 963 руб. 29 коп., из которых: 99 952 руб. 98 коп.- основной долг; 147 576 руб. 67 коп.- проценты за период с ..... по ..... ; 4 350 руб. – неустойка (пени); 2 083 руб. -прочие платы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 739 руб. 63 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие представителя.

Ответчик Монахов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель ответчика по доверенности Цогла М.Ю. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив в суд соответствующее заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты ( ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору займа денежных сумм в установленные договором сроки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что..... между ЗАО «Связной Банк» и Монаховым А.В. был заключен договор кредитной карты № .... от ....., в соответствии с которым Монахову А.В. банком были предоставлены денежные средства, что подтверждается заявлением Монахова А.В. от ..... и распиской в получении кредитной карты от ......

По условиям кредитного договора: лимит кредитования- 100 000 руб.; процентная ставка за пользование кредитными денежными средствами – 24 % годовых;возврат кредита предусмотрен минимальными ежемесячными платежами в сумме 5 000 руб. каждое 15-е число месяца, расчетный период с 25 по 26 число месяца; доступен льготный период 50 дн., также предусмотрена комиссия за перевыпуск карты. На имя клиента был открыт банковский счет.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выдав кредитную карту и открыв ссудный счет заемщику с лимитом кредита в соответствии с договором от ....., что подтверждается распиской в получении кредитной карты от ....., а также выпиской по счету за период с ..... по ....., направленной на запрос суда государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Монахов А.В. надлежащим образом не исполнял обязательства и допустил просрочку погашения кредита и процентов по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

..... между ЗАО «Связной Банк» в лице Агентства по страхованию вкладов в лице конкурсного управляющего и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения .... от ..... к агентскому договору № .... от ....., был заключен договор .... уступки прав требования(цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение .... к акту приема-передачи к договору цессии), в том числе право требования по договору кредитной карты № .... от ....., заключенному ЗАО «Связной Банк» с Монаховым А.В.

Из искового заявления следует, что ООО «Нэйва» основывает исковые требования к Монахову А.В. на кредитном договоре № .... от ....., заключенном ЗАО «Связной Банк» с Манаховым А.В., указав, что права кредитора по данному кредитному договору перешли к истцу от ЗАО «Связной банк» на основании договора уступки прав требования (цессии) от......Ранее ООО «Нэйва» обращалось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Из материалов дела следует, что ООО «Нейва» ..... действительно обращалось к мировому судье судебного участка .... ... с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от ....., приложив к заявлению документы, аналогичные приложенным к иску, рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела.

..... мировым судьей судебного участка .... ... по делу .... был вынесен судебный приказ о взыскании с Монахова А.В. задолженности по договору кредитной карты № .... в размере 233 326 руб. 40 коп.и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 766 руб. 63 коп.

Данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка .... ... от ..... в связи с поступившими от должника Монахова А.В. возражениями.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ранее ЗАО «Связной Банк», являясь первоначальным кредитором, уже обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Монахова А.В. задолженности по кредитному договору № .... от ..... в сумме 148 364 руб. 27 коп.и судебных расходов, что следует из копии заявления ЗАО «Связной Банк», поступившего к мировому судье ..... и приложенных к нему документов.

..... мировым судьей судебного участка .... ... по делу № 2-615/2014/3 был вынесен судебный приказ о взыскании с Монахова А.В. задолженности по кредитному договору от ..... в сумме 148 364 руб. 27 коп.и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 083 руб. 64 коп.

Из сообщения мирового судьи судебного участка .... ... от ..... следует, что заявлений об отмене судебного приказа от Монахова А.В. в суд не поступало.

Из копии заявления ЗАО «Связной Банк» на выдачу судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что банком к взысканию с Монахова А.В. была предъявлена задолженность по кредитному договору № .... от ..... в сумме 148 364 руб. 27 коп., из которых 99 952 руб. 98 коп. - сумма основного долга и 48 411 руб. 29 коп.- сумма процентов по кредиту, образовавшихся по состоянию на ......

Исходя из установленных обстоятельств определением Мичуринского городского суда ... от ..... производство по гражданскому делу по иску ООО «Нэйва» к МонаховуА.В. в части исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты № .... от ..... в сумме 99 952 руб. 98 коп. (основной долг), прекращено.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Монахова А.В. в пользу истца иных платежей заявленных в качестве задолженности по кредитному договору № .... от ....., а именно процентов в сумме 147 576 руб. 67 коп.за пользование кредитными денежными средствами за период с ..... по .....; неустойки (пени) в сумме 4 350 руб. и прочих плат в сумме 2 083 руб. 64 коп., суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела по существу в связи с непредъявлением к исполнению исполнительного листа о взыскании основной задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка .... ... по делу .... от ....., истек трехлетний срок исполнительной давности (срок предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию), что в силу п. 2 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой вывод об истечении срока исковой давности по акцессорному требованию.

В соответствии с п.2 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из материалов дела следует, что основной долг по кредитному договору был взыскан ЗАО «Связной Банк» с Монахова А.В. судебным приказом мирового судьи судебного участка .... ... по делу .... от ......

Как следует из ч.3 ст. 21 Федерального закона от ..... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные основания прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению закреплены в п. 1, 2 ч.1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ч. 2 ст. 22 названного Федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч.3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мирового судьи судебного участка .... ... по делу .... от ....., которым с Монахова А.В. взыскан, в том числе основной долг по кредитному договору № .... от ..... в сумме 99 952 руб. 98 коп., был предъявлен взыскателем ЗАО «Связной Банк» к принудительному исполнению.

Как следует из ответа заместителя начальника Мичуринского РОСП УФССП по ... от ..... на запрос суда, в отношении Монахова А.В. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка .... ... было возбуждено ..... исполнительное производство ....-ИП (взыскатель ЗАО Связной Банк) предмет исполнения- сумма задолженности 150 447 руб. 91 коп., которое окончено ..... по п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и уничтожено по акту от ..... .... в связи с истечение срока хранения. В каком размере исполнено исполнительное производство установить не представляется возможным, т.к. в архивной каточке информация не отображается.

В рассматриваемой ситуации исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, судебный приказ судебного участка .... ... по делу .... от ..... мог быть предъявлен в течение трех лет, т.к. в срок до ......

Информацией о повторном предъявлении взыскателем (ЗАО «Связной Банк») исполнительного документа к исполнению суд не располагает, равно как не имеется и информации о признании истца по делу- ООО «Нэйва» правоприемником банка. При этом суд отмечает, что ООО «Нэйва» было достоверно известно о том, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору была ранее взыскана в судебном порядке предыдущим кредитором (банком) поскольку Приложение .... к акту приема-передачи от ..... к договору цессии от ..... содержит информацию о задолженности Монахова А.В. по госпошлине в сумме 2083 руб. 64 коп. (взысканной судебным приказом от .....).

Поскольку по делу установлен факт пропуска истцом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть, утрачено право на получение основного долга, указанное обстоятельство исключает взыскание процентов пользование заемными средствами на сумму основного долга, а также пени, штрафа на эту сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» о взыскании с Монахова А.В. задолженности по кредитному договору № .... от ....., а именно процентов в сумме 147 576 руб. 67 коп.за пользование кредитными денежными средствами за период с ..... по .....; неустойки (пени) в сумме 4 350 руб. и прочих плат в сумме 2 083 руб. 64 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» судом отказано, отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 739 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № .... ░░ ....., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 147 576 ░░░. 67 ░░░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ..... ░░ .....; ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░ 4 350 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2 083 ░░░. 64 ░░░.,░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 739 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ......

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........

.........