Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-216/2023 от 12.05.2023

Дело № 12-216/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина                                                                                    10 июля 2023 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мантуленко В.А. – адвоката Сонина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мантуленко Валерия Александровича на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по ... ... от ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ... от ... Мантуленко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Мантуленко В.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица, ссылаясь на то, что постановление является не законным и не обоснованным. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие Мантуленко В.А., который извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств и отводов не заявил, направил в суд своего защитника – адвоката Сонина С.Н., которые не возражал против рассмотрения жалобы в отсутсвие своего доверителя, указав, что последний доверил ему защиту своих интересов в суде.

В судебном заседании защитник Сонин С.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Вместе с тем защитник заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, однако судом постановлено определение об отказе удовлетворении заявленного ходатайства.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из протокола ... от ... следует, что ... в 19 часов 12 минут по адресу: ..., Мантуленко В.А., управляя транспортным средством марки «Skoda Rapid» (далее – Шкода, Шкода Рапид), государственный регистрационный знак ..., неправильно выбрал боковой интервал и совершил наезд на транспортное средство марки «Honda Life» (далее – Хонда), государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя \\\, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях водителя \\\ нарушений ПДД РФ не усматривается.

В постановлении ... от ... инспектор группы по розыску ОГИБДД УМВД России по ... пришел к выводу о том, что Мантуленко В.А. в результате вышеуказанных действий совершил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Оценив представленные доказательства и изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что действия Мантуленко В.А. правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вышеуказанные фактические обстоятельства и вина Мантуленко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором надлежащим образом описано событие и все признаки административного правонарушения;

- копией протокола об административном правонарушении ... от ..., составленным по факту оставления Мантуленко В.А. места ДТП, участником которого он являлся ... в 19 часов 12 минут по адресу: ...;

- схемой места ДТП от ..., составленной должностным лицом с участием водителя \\\ с указанием на наличие камер видеонаблюдения;

- письменными объяснениями предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ потерпевшей \\\ от ..., из которых следует, что ... около 19 часов 12 минут она, управляя вышеуказанным транспортным средством «Honda» по адресу: ..., остановилась у шлагбаума и решила уступить дорогу автомобилю «Шкода», государственный регистрационный знак .... Она отъехала назад и остановилась, а указанный автомобиль начал агрессивно объезжать ее с правой стороны. В тот момент, когда указанный автомобиль совершал маневр, она почувствовала скрежет пластика. После этого водитель автомобиля вышел, осмотрел повреждения, вернулся в свой автомобиль скрылся с места ДТП, после чего она вызвала сотрудников ГИБДД;

- письменными объяснениями Мантуленко В.А. от ..., из которых следует, что ... он управлял транспортным средством «Шкода Рапид» по адресу: ..., где у шлагбаума ему преградил дорогу автомобиль под управлением девушки, которая не уступала ему дорогу, после чего он, объехал указанный автомобиль;

- письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля \\\ от ..., из которых следует, что ... он на своем автомобиле заезжал на придомовую территорию дом, расположенного по адресу: .... Перед ним стоял автомобиль «Honda», государственный регистрационный знак .... С территории дома выезжал автомобиль «Шкода», государственный регистрационный знак .... Автомобиль «Хонда» отъехал назад для того, чтобы пропустить автомобиль «Шкода». Водитель автомобиля Шкода, объехал по своему правому борту автомобиль «Хонда» и при совершении маневра задел его. Автомобиль «Шкода» проехал очень близко к автомобилю «Хонда» и, возможно задел его задний бампер с право стороны, что также видно на видеозаписи его регистратора;

- письменными объяснениями предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля \\\ от ..., которые по своей сути аналогичны показаниям свидетеля \\\ и потерпевшей \\\ Однако автомобиль \\\ стоял за автомобиле \\\ и она видела, как после совершения маневра и наезда на автомобиль «Хонда» («зацепил первую машину») водитель автомобиля «Шкода» остановился, вышел из машины, осмотрел повреждения, сел за руль своего автомобиля и очень быстро уехал с места ДТП;

- рапортом инспектора ДПС \\\ от ..., выезжавшего по заявке от дежурного на место ДТП по адресу: ...;

- рапортом инспектора группы по розыску \\\, согласно которому при осмотре транспортного средства «Honda Life», государственный регистрационный знак ... были обнаружены повреждения на заднем бампере, а при осмотре транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак ..., - повреждения на заднем правом крыле высотой 52-53 см;

- рапортом инспектора группы по розыску \\\ от ..., согласно которому инспектором были изучены видеозаписи с двух камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: ..., которые охватывают территорию, где произошло ДТП, а также видеозапись, предоставленная свидетелем \\\ с его видеорегистратора.

На видеозаписи с камер видно, что автомобиль «Хонда» под управлением \\\ остановился у шлагбаума, который поднялся. За шлагбаумом стоял автомобиль «Шкода» под управлением водителя Мантуленко В.А. и не пропускал автомобиль «Хонда». Водитель \\\ отъехала назад. Автомобиль «Шкода», объехав автомобиль «Хонда», остановился. Водитель Мантуленко В.А. быстро вышел из машины, осмотрел правое крыло своего автомобиля и задний бампер автомобиля «Хонда», сел в свой автомобиль и уехал.

Согласно видеозаписи, предоставленной свидетелем \\\, он (...) ехал за автомобилем «Хонда» под управление \\\ Перед шлагбаумом автомобиль «Хонда» остановился и у него не было повреждений на заднем бампере. Шлагбаум поднялся и за шлагбаумом стоял автомобиль «Шкода» под управлением Мантуленко В.А. Далее видно те же события, что описаны выше, однако после того, как водитель Мантуленко В.А. отъехал, на заднем бампере автомобиля «Хонда» видно появившееся повреждение, которое образовалось после наезда автомобиля «Шкода»;

- актом осмотра транспортного средства «Honda Life», государственный регистрационный знак ..., от ..., согласно которому при осмотре было обнаружено повреждение заднего бампера;

- актом осмотра транспортного средства «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак ..., от ..., согласно которому при осмотре было обнаружено повреждение заднего правого крыла;

- карточкой учета ТС «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак ..., согласно которой данный автомобиль принадлежит Мантуленко В.А.;

- карточкой операции с ВУ, копией водительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС Мантуленко В.А., согласно которым автомобиль «Skoda Rapid», государственный регистрационный знак ..., принадлежит Мантуленко В.А., он имеет право управления ТС категорий «В, В1»;

- карточкой учета ТС «Honda Life», государственный регистрационный знак ..., согласно которой данный автомобиль принадлежит \\\;

- полученными по запросу суда видеозаписями с камер видеонаблюдения исследованными в судебном заседании, описанными в рапорте инспектора группы по розыску \\\ от .... Дополнительно следует отметить, что на видеозаписи видно, что в момент проезда автомобиля «Шкода» вплотную к автомобилю «Хонда» последний покачнулся

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд признает вышеуказанные доказательства допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, наделенным полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и являющимся сотрудником полиции, соответствует требованиям действующего административного законодательства.

Постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району от ... соответствует требованиям статей 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что водитель Мантуленко В.А. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечив необходимый боковой интервал и допустив столкновение транспортных средств, повлекшее возникновение повреждений. Вышеизложенные доказательства позволяют прийти к такому выводу и при отсутствии специальных познаний, а потому назначение экспертизы в данном случае является нецелесообразным.

Доводы жалобы не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица. Данные доводы не опровергают факт нарушения водителем Мантуленко В.А. требований ПДД РФ, описанных в постановлении должностного лица.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки, они не опровергают наличие в деянии Мантуленко В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Мантуленко В.А. в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Мантуленко В.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Мантуленко В.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

        Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ... от ... оставить без изменения, жалобу Мантуленко Валерия Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Гатчинский городской суд в судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                           В.И. Порохнев

подпись

Подлинник документа находится в деле № 12-216/2023 (УИД 47RS0006-01-2023-002787-57) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.