Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2675/2023 ~ М-2450/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-2675/2023

            УИД 91RS0019-01-2023-003424-43

         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года                                                                                       г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ватаманюка Михаила Васильевича к Чабан Дляверу Джеферовичу, администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

    Ватаманюк Михаил Васильевич обратился в суд с иском к Чабан Дляверу Джеферовичу о признании права собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 90:12:200702:1413, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, составленный в виде расписки. Истец с указанной даты пользуется вышеуказанным земельным участком, при этом во внесудебном порядке истец не имеет возможности оформить право собственности на указанное недвижимое имущество, так как договор от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверен, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

    Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

    В судебное заседание истец не явился, от его представителя- адвоката Ефремовой В.Е. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Чабан Д.Дж. в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности Пятницкой А.Б. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Представитель ответчика администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в судебное заседание не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений против иска не предоставил.

    Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

    В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

    Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения исполнительного комитета Чистенского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Чабан Дляверу Джеферовичу предоставлен в собственность на земельный участок площадью 0,08 га, расположенный <адрес>.

Между Чабан Д.Дж. и Ватаманюк М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного земельного участка в письменной форме, составленный в виде расписки, из текста которой усматривается, что Чабан Д.Дж. получил 16 000 (шестнадуцать тысяч) гривен в счет покупки земельного участка № площадью 0,08 га по адресу: <адрес>, расчет произведен полностью, претензий не имеет. Чабан Д.Дж. передал, а Ватаманюк М.В. получил указанный земельный участок.

Спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с присвоением ему кадастрового номера №

В материалы гражданского дела предоставлено нотариально заверенное согласие ФИО10- супруги Чабан Длявера Джаферовича, зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ, о даче согласия своему супругу на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ему нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, приобретенное в совместном браке.

Обратившись в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на спорный земельный участок, истцу уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием документов, необходимых для регистрации права собственности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, действительно принадлежал на праве собственности Чабан Д.Дж. на основании решения исполнительного комитета Чистенского сельского совета Симферопольского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расписке, представленной истцом в материалы дела в качестве доказательства, составленной ДД.ММ.ГГГГ, Чабан Д.Дж. продал Ватаманюку М.В. названный земельный участок за 16 000 гривен.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Ватаманюк М.В. пользуется спорным земельным участком открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении более пятнадцати лет, пользуется имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. При этом Чабан Д.Дж. никогда не проявлял какой-либо интерес к указанному земельному участку, не совершал какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Ватаманюк М.В. с 1998 года единолично открыто владеет как собственным всем спорным земельным участком, несет бремя его содержания, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

решил:

Иск Ватаманюка Михаила Васильевича к Чабан Дляверу Джеферовичу, администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности- удовлетворить.

Признать за Ватаманюком Михаилом Васильевичем в порядке приобретательной давности право собственности на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы через Симферопольский районный суд Республики Крым в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                             А.С. Томащак