Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-919/2019 ~ М-733/2019 от 21.08.2019

                Дело №2-919/2019

Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2019 года          п. Парфино

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ворониной Е.Б., при помощнике судьи Прокофьевой Н.В., с участием истца Черновой Н.В., представителя ответчика ООО «МП Водоканал Парфинского района» - Григорьевой Е.А., и.о. прокурора Парфинского района Воробьева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Черновой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежных средств, удержанных при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Чернова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие Водоканал Парфинского района» (далее - ООО «МП Водоканал Парфинского района», Общество), с учетом уточнения исковых требований, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить её на работе и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать удержанные при увольнении денежные средства в размере 2261 рубль, состоящие из оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644 рубля 64 копейки, доплаты за вредность в сумме 25 рублей 78 копеек, премии в сумме 1591 рубль 74 копейки, удержания остаточной стоимости рабочей формы в сумме 886 рублей 37 копеек, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за совершенный ДД.ММ.ГГГГ прогул. Данный приказ считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в течении всей рабочей смены, кто-либо из руководства Общества или его работников с проверкой к ней не приходили. С ДД.ММ.ГГГГ она была госпитализирована в больницу. Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и неправомерно произведенные удержания при увольнении, а также компенсацию морального вреда, поскольку действиями работодателя по ее необоснованному увольнению, истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Чернова Н.В. исковые требования, с учетом последующих изменений, поддержала, просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и указанные в иске выплаты, а также компенсацию морального вреда. Пояснила, что ее рабочее место находился в <адрес>, на биоочистных сооружениях в здании на объекте канализационно-насосной станции «Южная» (КНС «Южная»). Она работает посменно, рабочая смена длится с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, продолжительностью по12 часов (день, ночь, затем два дня выходных). ДД.ММ.ГГГГ она приняла рабочую смену в 08 часов 00 минут у сменщика Габрияна С.С., внесла соответствующие записи в сменный журнал, обошла здание станции и, по причине отсутствия на рабочем месте водоснабжения, около 09 часов 15 минут отлучилась за водой к водоразборной колонке, расположенной неподалеку. Время ее отсутствия было не более 10-15 минут. В течении рабочей смены ее видели приятельницы. Так, в начале 10-го часа к ней заходила приятельница Шамсаева, затем, после 13 часов зашла Двойникова с маленьким ребенком, которая ушла от нее около 17 часов. После 18 часов 00 минут к ней снова зашла Шамсаева, а в начале 19-го часа пришла Чарушина, с которой она в начале 20-го часа 00 минут ушла домой. Она действительно раньше установленного времени покинула рабочее место, не уведомив работодателя, и, не дождавшись 20-ти часов и не передавая смену своему преемнику Савину, поскольку очень плохо себя чувствовала в течении всего рабочего дня. Каких-либо звонков с сообщениями о неполадках с водоотведением в течении ее смены ДД.ММ.ГГГГ ни на рабочий мобильный телефон, ни на ее личный телефон не поступало; ни представителей руководства, ни работников Общества в этот день на станции не было. На следующий день она была госпитализирована с обострившимся заболеванием <данные изъяты>, и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь приступила к работе и до ДД.ММ.ГГГГ вопросов от руководства по поводу ее работы не возникало.

Представитель ответчика ООО «МП Водоканал Парфинского района», по доверенности Григорьева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ начальником БОС Диджюсом Ю.А. был установлен факт отсутствия машиниста насосной установки Черновой Н.В. в период с 08 часов 20 минут до 08 часов 30 минут на рабочем месте на КНС «Южная», в связи с чем утром, для откачки канализационного колодца был вызван слесарь Григорьев В.А. Днем в связи с отсутствием Черновой Н.В. на рабочем месте был вызван для откачки канализационного колодца слесарь Теребиков Г.Н. После 19 часов был вызван слесарь Савин, который также откачал колодец и остался работать в свою вечернюю смену. Какого-либо иного сотрудника вместо отсутствующей Черновой Н.В. работать на КНС «Южная» в тот день не направляли. Фиксацию работ по откачке канализации не производили, поскольку сменный журнал находился в закрытом здании КНС. Здание КНС является объектом стратегического значения и находиться там без разрешения нельзя, однако, на объект могут беспрепятственно попасть люди, специального пропускного режима там нет. Диджюс Ю.А. неоднократно в течении дня звонил Черновой Н.В., однако безрезультатно. Перед сменой Черновой Н.В. была смена Габриэляна С.С., которого в ходе проверки не опрашивали. Чернова Н.В. работает по сменному графику работы, смена составляет 12 часов. В табеле учета рабочего времени изначально поставленные за ДД.ММ.ГГГГ 12 рабочих часов исправлены на прогул, поскольку табель заполнялся до установления факта прогула и впоследствии был подвергнут корректировке. Расчет предполагаемого рабочего времени в случае продолжения работы Черновой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ произведен без учета премиальных выплат. Дополнила, что Чернову Н.В. неоднократно видели подрабатывающей в рабочее время в магазине, однако, данные факты зафиксированы не были.

По ходатайству истца допрошены свидетели ФИО1., ФИО2 ФИО3 ФИО4

Свидетель ФИО1. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она во время прогулки с грудным ребенком около 13 часов 30 минут зашла на работу к Черновой Н.В. на КНС «Южная» в <адрес>. Пока ребенок спал они с Черновой Н.В. находились в беседке около здания КНС. Вход в здание из беседки хорошо просматривается. До ее ухода около 17 часов никто из работников ООО «МП Водоканал» на КНС не приходил, Чернова Н.В. с рабочего места не отлучалась.

Свидетель ФИО2. показала, что является индивидуальным предпринимателем и состоит в приятельских отношениях с Черновой Н.В. Накануне дня госпитализации Черновой Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ она около 10.00- начале 11-ти часов приходила к последней на работу на КНС «Южная» за ключами от своего магазина. По внешнему виду и со слов Черновой Н.В. было понятно, что она плохо себя чувствует, ее тошнило. Она провела с Черновой Н.В. 10-15 минут и ушла. Кроме Черновой Н.В. на объекте никого не было. После 18 часов 00 минут она вновь пришла к Черновой Н.В. на работу, предложила пойти домой, однако, последняя отказалась. На следующий день от родственника Черновой Н.В. ей стало известно, что последняя госпитализирована в срочном порядке. Дополнила, что Чернова Н.В. подменяет ее на работе в принадлежащем ей магазине исключительно в свои выходные.

Свидетель ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13-14 часов общалась с Черновой Н.В., которая была на работе, по телефону, по голосу поняла, что последняя себя плохо чувствует, что Чернова Н.В. ей подтвердила. В тот же день, после 19 часов она с супругом пришли к Черновой Н.В. на работу на КНС «Южная», последняя чувствовала себя очень плохо, и, примерно в 19 часов 00 минут -19 часов 15 минут они отвели ее домой. В период нахождения на КНС, она была с Черновой Н.В., в том числе, и внутри здания КНС, каких-либо звуковых оповещений о неполадках не было, откачек делать было не нужно, Чернова Н.В. лично при ней все проверяла. На следующий день ей стало известно, что Чернова Н.В. госпитализирована в экстренном порядке. Об этом ей известно, как со слов родственника Черновой Н.В., так и от сотрудников медицинского учреждения, у которых она интересовалась состоянием здоровья последней. Дату посещения Черновой Н.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ она запомнила, поскольку в это число сдает на работе отчет.

Свидетель ФИО4 показал, что работает оператором насосной установки на КНС «Южная» ООО «МП Водоканал Парфинского района». Он всегда сдает свою смену лично своему сменщику и никогда не уходит, не сдав смену, и не ставит фиктивную отметку в сменном журнале о принятии смены. Летом ... его сменяла Чернова Н.В. Он всегда лично сдавал дежурство Черновой Н.В., подтвердил наличие своей подписи в сменном журнале о передаче дежурства ДД.ММ.ГГГГ года Черновой Н.В., которая лично у него приняла смену. Указал, что о переполнении колодцев в указанный период времени, об отсутствии Черновой Н.В. на рабочем месте от слесарей не слышал. В случае, если на объекте срабатывает сигнализация, свидетельствующая об аварийной ситуации, требующей, в том числе откачки колодцев, звук слышен как в здании станции, так и вне здания, в том числе в расположенной неподалеку беседке. Данный звуковой сигнал звучит до его физического отключения. Слесари приходят на станцию по заявке, если необходимо отремонтировать неисправное оборудование. Колодцы при помощи помп в случае необходимости откачивают сами сотрудники (три женщины, работающие в смены) и он. Поскольку данная работа требует усилий, женщинам помогает он и слесаря.

По ходатайству представителя ответчика допрошены свидетели ФИО5., ФИО6., ФИО7 ФИО8

Свидетель ФИО6 показал, что работает в должности слесаря биоочистных сооружений ООО «МП Водоканал Парфинского района». ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего начальника Диджюса Ю.А. отвозил его на объект КНС «Южная» в <адрес> примерно в 11.00-начале 12-го часа. Они пробыли там примерно 15 минут и уехали. В данный временной промежуток он Чернову Н.В. не видел, каких-либо действий по поручению ФИО5. по откачке канализационного колодца не производил. Днем, в 14-15 часов он не наблюдал отсутствие Черновой Н.В. на рабочем месте. Поскольку со слов своего руководителя ФИО5. ему стало известно, что последней не было на рабочем месте с 09 часов до 15 часов 00 минут, он подписал составленный акт об отсутствии Черновой Н.В. на рабочем месте в указанное время. Дополнил, что в 11 часов, когда они с ФИО5. прибыли на КНС, ни он, ни ФИО5. в здание КНС не заходили. Он обходил здание, ФИО7. на улице не было, помпа стояла на улице с другой стороны здания.

Свидетель ФИО5 показал, что состоит в должности начальника биоочистных сооружений ООО «МП Водоканал Парфинского района». ДД.ММ.ГГГГ он в начале 09-го часа утра прибыл на объект КНС «Южная». Здание станции было закрыто, Черновой Н.В. ни в здании, ни коло него не было. Увидев переполненный приемный колодец, он звонил Черновой Н.В. со своего рабочего телефона на ее личный телефон, она не отвечала. Тогда он вызвал слесаря ФИО7., который видел, что утром Черновой Н.В. нет на работе. ФИО7. принял смену, они открыли здание КНС, запустили помпу, откачали колодец, он уехал, а ФИО7 остался работать за Чернову Н.В. в день и продолжил работать далее в свою вечернюю смену. Около 11.00 - начале 12-го часа он вновь звонил на рабочий и на личный телефон Черновой Н.В., она не отвечала, тогда он с ФИО6. на автомобиле последнего снова прибыл на объект КНС. ФИО7. в 11 часов находился на улице, здание КНС было открыто. Черновой Н.В. не было ни в здании, ни на улице. В 15 часов 00 минут он снова прибыл на объект КНС со своей супругой, Черновой Н.В. на месте не было. Ему неоднократно звонили на личный мобильный телефон с сообщением о переполненном приемном колодце. Кто конкретно звонил, он не знает. Примерно в 19-20 часов он вновь прибыл на указанный выше объект, необходимо было снова откачивать колодец. На помощь ФИО7 он вызвал на КНС слесаря ФИО8, который прибыл примерно через 10-15 минут. Один акт об отсутствии Черновой Н.В. на рабочем месте был составлен на КНС в тот же день, два других на следующий день.

Дополнил, что ФИО7 находился на объекте КНС «Южная» с утра и в течение всего рабочего дня вместо Черновой Н.В. Помпа находилась в помещении, расположенном в здании КНС, имеющем отдельный вход. Полагает, что в сменном журнале Чернова Н.В. могла поставить свою подпись в иной день, поскольку данный журнал постоянно находится в помещении КНС.

Свидетель ФИО7. показал, что работает в должности слесаря биоочистных сооружений ООО «МП Водоканал Парфинского района». Рабочая смена составляет 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ он в 20 часов 00 минут должен был сменять на рабочем месте Чернову Н.В. В тот день примерно в 19 часов 30 минут, он по просьбе своего начальника ФИО5 прибыл на КНС «Южная». К моменту его прибытия Черновой Н.В. на работе уже не было, она не предупреждала его, что уйдет пораньше. Помпы на улице не было, оба входа в здание были закрыты. После него приехали ФИО5., ФИО8., Ворон. Ключи от здания они по договоренности со сменщиками оставляют в определенном месте. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на КНС лишь с 19 часов 30 минут, утром руководитель не просил его туда приехать, соответственно, он на КНС утром не находился, помпой колодец не откачивал. Он наблюдал фактическое отсутствие Черновой Н.В. на рабочем месте примерно с 19 часов 30 минут и до 20 часов 00 минут. Об отсутствии Черновой Н.В. в течении рабочего дня ему пояснил ФИО5 в связи с чем он поставил свою подпись в акте об отсутствии работника на рабочем месте.

Свидетель ФИО8. показал, что работает в должности слесаря биоочистных сооружений ООО «МП Водоканал Парфинского района». ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своего руководителя ФИО5. ездил на КНС «Южная» примерно в начале 09-го часа. Черновой Н.В. на работе он не видел, внутрь здания не ходил, вокруг здания также не обходил. В общей сложности он пробыл там около 3-4-х минут, после чего уехал. Каких-либо мероприятий по откачке колодца он не проводил. В тот же день в период примерно с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут он по просьбе своего начальника ФИО5. вновь прибыл на КНС «Южная». Черновой Н.В. на работе не было. На станции присутствовал ФИО7 ФИО5., потом прибыл главный инженер. Он подписал акт об отсутствии Черновой Н.В. на рабочем месте, однако, он фактически не видел, что последняя отсутствует на работе с 09 часов и до 19 часов. Период отсутствия ему сказал начальник ФИО5. Акт подписывал, не вникая в его содержание, доверяя пояснениям начальника. Он был очевидцем отсутствия Черновой Н.В. лишь в промежуток времени с 08 часов до 08 часов 30 минут и с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут.

После допроса свидетелей ФИО7., ФИО8. свидетель ФИО5 уточнил, что возможно перепутал, кого именно из слесарей он вызывал на КНС «Южная» ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Воробьев С.В. в судебном заседании в своем заключении полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, приказ об увольнении Черновой Н.В. полагал признать незаконным и Чернову Н.В. подлежащей восстановлению на работе в прежней должности, с оплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и иных выплат.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МП Водоканал Парфинского района» и Черновой Н.В. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого Чернова Н.В. принята в организацию на должность машиниста насосной установки 2-го разряда на неопределенный срок со сменным графиком работы и суммированным учетом рабочего времени, с установлением тарифной ставки в размере 39,12 рублей, премии в размере 20%, что также подтверждается приказом о приеме на работу Черновой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ №. Впоследствии размер тарифной ставки и размер премии изменялись дополнительными соглашениями к трудовому договору.

В соответствии с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ года за прогул ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как следует из приказа ООО «МП Водоканал Парфинского района» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Чернову Н.В. постановлено уволить за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, указанным приказом Чернова Н.В. лишена премиальных выплат за июнь на 100%.

При этом, согласно расчетным листкам и пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца рабочим днем, за который ей начислена и выплачена заработная плата.

Основанием для увольнения истца, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, послужили докладная записка начальника БОС ООО «МП Водоканал Парфинского района» ФИО5. и акты об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснения работника от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания докладной записки ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов КНС «Южная» совместно со слесарем ФИО8 выявлено отсутствие Черновой Н.В. на рабочем месте. В 15 часов в присутствии слесаря ФИО6 также установлено отсутствие Черновой Н.В. на работе. Впоследующем, в 19 часов 30 минут Чернова Н.В. также на работе отсутствовала (л.д. 47).

Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанных ФИО5., Григорьевой Е.А., ФИО8 Чернова Н.В., состоящая в должности машиниста насосной установки ООО «МП Водоканал Парфинского района», отсутствовала в указанный день на рабочем месте в 08 часов 30 минут; с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, что зафиксировано подписями ФИО5., Григорьевой Е.А., ФИО6.; с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, что зафиксировано подписями ФИО5., Григорьевой Е.А., ФИО7

С указанными актами Чернова Н.В. была ознакомлена, дата ознакомления отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истцом по требованию работодателя представлены письменные объяснения относительно указанных актов, в которых Чернова Н.В. указала, что приняла смену и заступила на работу в 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана отметка в сменном журнале. В течении всей рабочей смены находилась на работе. Около 19 часов 30 минут состояние ее здоровья резко ухудшилось, и она покинула рабочее место. Ночью ее экстренно госпитализировали. В течении рабочей смены кто-либо из работников ООО «МП Водоканал Парфинского района» она на работе не видела.

Между тем, как следует из объяснений представителя ответчика Григорьевой Е.А., подпись которой содержится в трех актах об отсутствии работника на работе, она в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место Черновой Н.В. в КНС «Южная» не выезжала, об отсутствии последней на рабочем месте ей известно со слов ФИО5.

Свидетели ФИО8., Теребиков Г.Н., ФИО7 показали в судебном заседании, что акты об отсутствии Черновой Н.В. подписали, не вникая в их содержание, очевидцами отсутствия Черновой Н.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут и с 09 часов 00 минут до 19 часов 00 минут не являлись. Период отсутствия Черновой Н.В. на работе им пояснял руководитель ФИО5

Кроме того, о нахождении Черновой Н.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ указали свидетели, непосредственно наблюдавшие Чернову Н.В. на КНС «Южная», а именно, о нахождении Черновой Н.В. на работе в 10 часов 00 минут - начале 11-ти часов 00 минут, а также после 18-ти часов показала свидетель ФИО2.; в период с 13 часов 30 минут до 17 часов показала свидетель ФИО1.; с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут показала свидетель ФИО3.

При таких обстоятельствах к показаниям свидетеля ФИО5 об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ Черновой Н.В. на рабочем месте на протяжении всей рабочей смены суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей, допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Из сменного журнала (дежурный журнал КНС «Южная») следует, что Чернова Н.В. в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ приняла смену у Габриэляна С.С., что подтвердил последний в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению записи в журнале, как и показания свидетеля и объяснения истца, у суда не имеется.

Согласно п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, прогулом является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, независимо от ее продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочей смены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств факта отсутствия Черновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в течении всей рабочей смены, либо более 4-х часов подряд в течении рабочей смены, соответственно, оснований для увольнения Черновой Н.В. в связи с прогулом у ответчика не имелось, поскольку факты отсутствия истца на рабочем месте более 4-х часов, либо в течении всей рабочей смены в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Кроме того, доводы истца об ухудшении в течении ДД.ММ.ГГГГ состояния здоровья подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 ФИО1 ФИО3, наблюдавших Чернову Н.В. в указанный день, а также медицинскими документами о госпитализации истца на следующий день и нахождении ее на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об имевших в ... году фактах отсутствия Черновой Н.В. на рабочем месте правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и предметом рассмотрения не являются.

Доводы ответчика, что Чернову Н.В. неоднократно видели в рабочее время в иных местах, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание изложенное, на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей со стороны истца и ответчика, а также с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Черновой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и необходимости восстановления её на работе в прежней должности. При этом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, суд считает необходимым положить в основу доказательств по делу и решения суда, поскольку он содержит более раннюю порядковую нумерацию и соответствует унифицированной форме №Т-8, рекомендованной к применению предприятиями Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», а приказ №35 от указанной даты содержит дублирующие сведения об увольнении Черновой Н.В. и указание на лишении премии последней.

В силу статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, в ее пользу с ответчика в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в период, подлежащем оплате.

Расчет среднего заработка судом производится исходя из фактически начисленной Черновой Н.В. заработной платы и фактически отработанного ею времени за 12 календарных месяцев, предшествующих дате увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным расчетных листков, представленных истцом и расчету ответчика в части периода и количества отработанных истцом часов, которые ответчиком не оспаривается. При этом, принимая во внимание, что в настоящее время приказ об увольнении № признается судом незаконным, учитывая, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Чернова Н.В. была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ за прогул, тогда как судом оснований для увольнения Черновой Н.В. по причине прогула не установлено, премиальная выплата за июнь в сумме 1591 рубль 74 копейки удержанию с истца не подлежит и данную сумму необходимо включить в сумму, подлежащую учету при исчислении среднего заработка. При этом суд исходит из коллективного договора и положения о премировании рабочих в ООО «МП Водоканал Парфинского района», согласно которому рабочие Общества премируются за выполнение показателей премирования. Премия начисляется рабочим всех подразделений за фактически отработанное время. Основанием для лишения премиальной выплаты является совершение прогула без уважительной причины и иные нарушения трудовой дисциплины. Таковых судом не установлено.

Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств удержанные с истца при увольнении суммы (оплата рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и доплата за вредность в сумме 644 рубля 64 копейки и 25 рублей 78 копеек, соответственно), также подлежат включению в сумму, подлежащую учету при исчислении среднего заработка. По указанным основаниям суд, вопреки мнению ответчика о необходимости расчета среднего заработка за период вынужденного прогула без учета премиальных выплат, считает, что при расчете среднего заработка за период вынужденного прогула премиальные начисления не подлежат исключению из размера среднего заработка, поскольку суд исходит из добросовестности истца, предполагающем надлежащее исполнение истцом своих обязанностей. Оснований для невыплаты истцу премий и предполагаемое ее лишение в настоящее время не имеется.

Таким образом, исходя из фактически начисленной Черновой Н.В. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 104 рубля 88 копеек и фактически отработанного работником времени за указанный период - 1864 часа, среднечасовой заработок истца составил: 145104,88/ 1864 = 78 руб.

Учитывая, что в силу приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ; согласно расчетным листкам и пояснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ являлся для истца последним рабочим днем, за который ей начислена и выплачена заработная плата, период вынужденного прогула следует считать с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу установлен сменный график работы, то за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество предполагаемых рабочих часов, согласно представленному ответчиком сменному графику работы Черновой Н.В. за ..., составляет 616 часов (в ДД.ММ.ГГГГ - 64 часа, в ДД.ММ.ГГГГ - 180 часов, в ДД.ММ.ГГГГ - 184 часа, в ДД.ММ.ГГГГ - 188 часов), следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 48 048 рублей, исходя из расчета: 78 рублей x 616 часов, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, удержанные с истца при увольнении в сумме 2 262 рубля 16 копеек, состоящие из оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ, в размере 644 рубля 64 копейки и доплаты за вредность в сумме 25 рублей 78 копеек, премии в размере 1591 рубль 74 копейки, поскольку основанием для ее лишения являлся прогул истца, не подтвержденный в суде, а также взысканию подлежит удержанная остаточная стоимость спецодежды в сумме 886 рублей 37 копеек.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде достоверно установлено, что работодателем были нарушены трудовые права Черновой Н.В. в связи с незаконным увольнением, что принесло причинение нравственных страданий, а также повлекло ухудшение состояния здоровья истца, суд считает, что в силу ст. 237 ТК РФ, подлежат частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морально вреда в размере 170 000 рублей суд находит завышенным, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать указанную компенсацию в размере 5 000 рублей. Доводы ответчика об участии истца в соревнованиях по ГТО среди лиц старшего трудоспособного возраста, как свидетельствующие об отсутствии оснований для компенсации морального вреда и в связи с ухудшением состояния здоровья, суд считает несостоятельными, поскольку, в силу ст. 237 ТК РФ работнику возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями работодателя, факт которых установлен судом.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1736 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 2 036 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31 048 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 147 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 53 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 036 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░, ░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░░ ░.░.