Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-190/2022 от 25.01.2022

    Судья Миронов А.С.                                                                                      дело <данные изъяты>

    РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <данные изъяты>.

Мотивированное решение составлено <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                   «27» января 2022 года

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова К.В. на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Захарова К. В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Захаров К. В., <данные изъяты> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Захаров К.В. его обжаловал, просил отменить.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Захаров К.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Зыбиной Г.С., суд второй инстанции приходит к выводу, что постановление городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 623-О-П, от <данные изъяты> N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из материалов настоящего дела следует, что ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, заявлено не было.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> материалы дела об административном правонарушении в отношении Захарова К.В. приняты к производству, дело назначено к рассмотрению (л.д. 34).

<данные изъяты> дело в отношении Захарова К.В. рассмотрено судьей Можайского городского суда <данные изъяты> по существу с вынесением постановления о привлечении названного лица к административной ответственности.

Однако с выводом судьи городского суда и вынесенным им постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Принимая настоящее дело к производству, судья Можайского городского суда <данные изъяты> в определении от <данные изъяты> указал на то, что данное дело подлежит рассмотрению судьей этого суда.

При этом городским судом оставлено без внимания нижеследующее.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (подпункт "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов настоящего дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и проведению административного расследования послужило то обстоятельство, что по факту управления Захаровым К.В. транспортным средством с признаками опьянения имеется информация, нуждающаяся в дополнительной проверке. Для проведения химико-токсикологического исследования в лабораторию направлен биологический объект освидетельствуемого.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Захарова К.В. к административной ответственности, имели место <данные изъяты>.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в тот же день – <данные изъяты> (л.д. 6, 7).

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований данное исследование проведено <данные изъяты> (л.д. 12).

<данные изъяты> у Захарова К.В. установлено состояние опьянения, о чем вынесено заключение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 504 (л.д. 11).

<данные изъяты> должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Можайскому городскому округу в отношении Захарова К.В. составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, в том числе, проведение экспертизы, допрос лиц, проживающих в другой местности, не выполнялись.

Более того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования.

В связи с изложенным данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Пунктом 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, принимается если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

С учетом того, что на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению по подсудности мировому судьей судебного участка <данные изъяты> Можайского судебного района <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Захарова К. В. – отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности мировому судьей судебного участка <данные изъяты> Можайского судебного района <данные изъяты>.

Судья                                                                                        С.Л. Белая