Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5071/2022 от 30.08.2022

Дело №2-5071/2022

(43RS0001-01-2022-002358-44)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                     05 октября 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя истца Куклиной Ю.С., представителя ответчика Верхотуровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замкова Б. Д. к ООО «ОВТ САНМАР», ИП Верхотурову С. В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Замков Б.Д. обратился в суд с иском к ООО «ОВТ САНМАР», ИП Верхотурову С.В. о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что {Дата изъята} между ИП Верхотуровым С.В. (Агент) и Замковым Б.Д. (Агент) заключен договор о реализации туристического продукта {Номер изъят}, на основании которого истцом приобретен туристический продукт - тур в Тунис на остров Джерба с размещением в отеле Менинкс в период {Дата изъята} по {Дата изъята}, стоимостью 74 500 рублей. Туроператором по данному Договору является ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», оплата по договору произведена в полном объеме. {Дата изъята} заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о переносе указанного тура на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, и невозможностью предоставления приобретенного туристического продукта в срок, указанный в Договоре. В предусмотренный Дополнительным соглашением срок ответчик также не предоставил туристический продукт из-за сложной эпидемиологической обстановки. {Дата изъята} истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств в размере 74 500 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Считает, что в соответствии с положениями п.5 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно…», ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, он вправе требовать расторжения договора о реализации туристического продукта и взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 74 500 руб. Также полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по Закону о защите прав потребителей в размере 26 820 руб., компенсация морального вреда, расходы по оплате услуг представителя. На основании изложенного, просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от {Дата изъята} {Номер изъят}; взыскать с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» в пользу истца стоимость туристического продукта в сумме 74 500 рублей, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 26 820 рублей, начиная с {Дата изъята} по день фактического возврата денежных средств в сумме 2 235 рублей в день, но в общем размере не более 74 500 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца: стоимость туристического продукта в сумме 74 500 рублей, неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 26 820 рублей, начиная с {Дата изъята} по день фактического возврата денежных средств в сумме 2 235 рублей в день, но в общем размере не более 74 500 рублей, денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

В судебное заседание истец Замков Б.Д. не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Замкова Б.Д. – Куклина Ю.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, с учетом уточнений, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Ответчик ИП Верхотуров С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ИП Верхотурова С.В. – Верхотурова О.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что {Дата изъята} турист получил денежные средства от туроператора, фактически понесенных затрат у него не имеется.

Представитель Управления Роспортебнадзора по г.Кирову в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, направил заключение по делу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2 ст.779 ГК РФ договор на туристическое обслуживание относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент). Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом.

В судебном заседании установлено, что между Замковым Б.Д. и ИП Верхотуровым С.В. заключен договор о реализации туристского продукта {Номер изъят} от {Дата изъята}, по условиям которого турагент - ИП Верхотуров С.В. взял на себя обязательства по подбору и реализации заказчику туристского продукта, а именно: тура на отдых в Тунисе, Джерба, в отеле Meninx 3* на двух человек в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Туроператором по данному договору является ООО «ОВТ САНМАР».

В соответствии с условиями договора Замков Б.Д. выполнил обязательства по оплате туристского продукта, внеся оплату турагенту в размере 74 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 74 500 руб.

Как следует из пояснений представителя ИП Верхотурова С.В., Замковым Б.Д. были оплачены денежные средства за тур в размере 74 500 руб., из которых 69 844,01 руб. перечислены в ООО «ОВТ САНМАР» по счету {Номер изъят} от {Дата изъята}, а оставшиеся денежные средства в размере 4 655,99 руб. получены ИП Верхотуровым С.В. в качестве агентского вознаграждения.

{Дата изъята} между ООО «ОВТ САНМАР» (агент туроператора) и ИП Верхотуровым С.В. (турагент) заключен агентский договор, согласно которому агент туроператора совершает действия по бронированию туристского продукта туроператора, после чего информирует турагента о факте бронирования туристского продукта туроператором и принимает от турагента денежные средства в оплату стоимости туритсткого продукта, назначенной туроператором, передавая денежные средства туроператору на условиях договора, заключенного между туроператором и ООО «ОВТ САНМАР».

Судом также установлено, что в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} с 00:00 часов по московскому времени {Дата изъята} вводится временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств. На сайте Ростуризма {Дата изъята} опубликована информация о рекомендации гражданам Российской Федерации воздержаться от посещения иностранных государств.

{Дата изъята} заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому стороны пришли к соглашению о переносе указанного тура на период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19, и невозможностью предоставления приобретенного туристического продукта в срок, указанный в Договоре. В предусмотренный Дополнительным соглашением срок ответчик также не предоставил туристический продукт из-за сложной эпидемиологической обстановки

{Дата изъята} истцом в адрес ООО «ОВД САНМАР» направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств в размере 74 500 руб., получена последним {Дата изъята}, однако ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства, а также отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.

В силу ст.10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу абз.5 ст.6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Заявляя требования о взыскании ущерба в размере суммы оплаты за аннулированный тур, истец ссылался на то, что туроператором не оказаны услуги по договору от {Дата изъята}.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В связи с изложенным, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Поскольку ИП Верхотуров С.В. в данном случае не осуществлял реализацию тура истцу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных к данному ответчику, и считает, что надлежащим ответчиком, по заявленным требованиям является ООО «ОВТ САНМАР», которым сформирован турпродукт и произведена его реализация истцу, через ИП Верхотурова С.В.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по договору о реализации туристического продукта ответчик ООО «ОВТ САНМАР» в установленный срок не исполнил.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Заявление о возврате денежных средств в размере 74 500 руб. в течение 10 дней направлена истцом по юридическому адресу ответчика и получена ответчиком посредством услуг почтовой связи {Дата изъята}, что подтверждается квитанцией и отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 38-39).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 10 дней на добровольное удовлетворение требований потребителя, изложенных в заявлении от {Дата изъята}, начинают исчисляться с {Дата изъята} (день, следующий за днем вручения претензии ответчику) и заканчиваются {Дата изъята}.

Как видно из материалов дела возврат денежных средств в размере 69 844,01 руб. осуществлен ООО «ОВТ САНМАР» на счет турагента – ИП Верхотурова С.В. {Дата изъята}, что подтверждается электронной квитанцией {Номер изъят} (л.д.122). При этом, ИП Верхотуровым С.В. {Дата изъята} в адрес Замкова Б.Д. было направлено извещение, с приглашением в офис компании для получения денежных средств за аннулированный тур (л.д. 123).

В свою очередь, за получением денежных средств истец обратился к ИП Верхотурову С.В. только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде - {Дата изъята}, что подтверждается представленными в материалы дела актом возврата денежных средств покупателю от {Дата изъята}, расходным кассовым ордером от {Дата изъята} на сумму 74 500 руб. (л.д. 148 - 149).

Поскольку потребителю была осуществлена выплата за аннулированный тур в полном объеме, оснований для повторного взыскания указанной выплаты у суда не имеется, в иске в указанной части надлежит отказать.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, выплата потребителю осуществлена за пределами установленного 10-дневного срока.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 №1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в т.ч. при наличии обстоятельств, указанных в ч.3 ст.14 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч.5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 6, 7 настоящего Положения, в которых указаны случаи возврата денежных средств в иные сроки: по требованию заказчика, достигшего возраста 65-и лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления. В настоящем деле обстоятельств, указанных в п.п. 6, 7 Положения, не установлено.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, т.е. с {Дата изъята} на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должников денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату за аннулированный тур исполнены ООО «ОВТ САНМАР» {Дата изъята}, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу Замкова Б.Д. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату денежных средств за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 13 410 руб. В свою очередь, получение истцом денежных средств только {Дата изъята}, суд считает недобросовестным поведением потребителя, поскольку он был надлежащим образом извещен турагентом о возможности получения денежных средств {Дата изъята}, таким образом, ответчик со своей стороны предпринял все возможные действия для возврата потребителю денежных средств за аннулированный тур.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, начиная с {Дата изъята} по день фактического возврата денежных средств в сумме 2 235 рублей в день, поскольку, как установлено в судебном заседании ранее, денежные средства за неиспользованный туритсткий продукт были возвращены ООО «ОВТ САНМАР» еще {Дата изъята}.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ООО «ОВТ САНМАР» до настоящего времени от применения моратория не отказалось, доказательств обратного суду не представлено, ранее код и наименование вида деятельности ответчика подпадали по перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, установленной Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №434, с {Дата изъята} начисление штрафа, в том числе штрафа за неисполнение добровольном порядке требований потребителя, недопустимо.

Как следует из разъяснений в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о виновности ответчика, требование о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей», руководящие разъяснения, изложенные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ООО «ОВТ САНМАР», компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от {Дата изъята} и дополнительным соглашением к нему от {Дата изъята}, квитанцией к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} на сумму 5 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от {Дата изъята} на сумму 40 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 836,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1127746458168) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ {░░░░░ ░░░░░}) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░ ░░░░░░} ░░ {░░░░ ░░░░░░} ░ ░░░░░░░ 13 410 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 836,40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07.10.2022.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░