Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2023 от 17.03.2023

Дело № 12-61/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

3 апреля 2023 года                                                      пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда, расположенного по адресу: 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Стадольского Олега Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стадольский Олег Васильевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев,-

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд Республики Крым поступила жалоба Стадольского Олега Васильевича, на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стадольский Олег Васильевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что Стадольский О.В. в 09 час. 35 мин. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Форд Фокус за г.р.з. № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом признаков уголовно наказуемого деяния установлено не было.

В своей жалобе Стадольский О.В. просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ему менее строгое наказание, поскольку вину в совершении административного правонарушения он признает, однако, указывает, что правонарушение было совершено им не умышленно, а по причине непонимания.

В судебное заседание Стадольский О.В. и его защитник Овечкин П.В. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым прапорщик полиции ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. От заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым поступила информация о невозможности обеспечить явку инспектора ФИО5 в связи с отдаленностью расположения суда, а также несением службы, согласно установленному графику.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 в отношении Стадольского О.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством серии №, обосновано предполагая, что он находится в состоянии опьянения в связи с выявленными признаками опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д.3).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно материалам дела, основанием для отстранения водителя Стадольского О.В. от управления транспортным средством явились достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из пункта 11 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» следует, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Так, инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 водителю Стадольскому О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. Данный отказ подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам дела.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлено следующее: направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного, а также при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства – Стадольский О.В. находится в состоянии опьянения, а также с учетом отказа Стадольского О.В. от освидетельствования на состояние опьянения, инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты, составлен протокол № о направлении Стадольского О.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Согласно имеющейся в протоколе собственноручно сделанной Стадольским О.В. записи, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, указав собственноручно – «отказываюсь» (л.д.4).

Виду отказа Стадольского О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС взвода №1 ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 в отношении Стадольского О.В., составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.1).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Процессуальный порядок составления административного материала в отношении Стадольского О.В. инспектором ДПС не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 КоАП РФ, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, событии правонарушения, в т.ч. сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав Стадольского О.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждают собранные доказательства: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Стадольский О.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, Стадольский О.В. отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем указал: «Отказываюсь» и проставил свою подпись (л.д.4); справка о привлечении Стадольского О.В. к административной ответственности (л.д.7); видеозапись правонарушения (л.д.11). Данные доказательства судья находит достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, действия Стадольского О.В. образуют объективную сторону и содержат иные обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем, считаю, что мировой судья обоснованно привлек к административной ответственности Стадольского О.В. в связи с совершением им правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективность приобщенной сотрудником ДПС к материалам дела видеозаписи у судьи сомнения не вызывает, и оценена судьей первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данных позволяющих судить о том, что судья первой инстанции не полностью исследовал фактические обстоятельства дела, пришел к неверным выводам, и что сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу применены к Стадольскому О.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями выше названных Правил.

Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны Мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Стадольского О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Стадольского О.В., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено Стадольскому О.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Избранная мировым судьей мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Постановление о привлечении Стадольского О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья –

РЕШИЛ:

Жалобу Стадольского Олега Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Стадольский Олег Васильевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья                                                        И.М. Удут