Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8704/2022 ~ М-8758/2022 от 29.11.2022

№ 2-8704/2022

10RS0011-01-2022-017186-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2022 года                            г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                 Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания                     Мончик Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Виноградовой С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Виноградовой С.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимости: квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 824900,79 руб., из которых: 668854,28 руб. – просроченный основной долг; 156046,51 руб. - просроченные проценты. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предоставлен залог, предметом которого является объект недвижимости - квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №. В соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости рыночная стоимость предмета залога составляет 1653000 руб. Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Однако задолженность погашена не была, договор не расторгнут. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 824900,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23449,01 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1653000 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлены, ходатайствуют о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Виноградовой (ранее Евстифеевой) С.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик получила кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязалась ежемесячно погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами: выпиской по лицевому счету.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком предоставлен залог (ипотека) объекта недвижимости (п.2.1 кредитного договора).

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик допустила возникновение просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по кредитному договору составляет 824900,79 руб., из которых: 668854,28 руб. – просроченный основной долг; 156046,51 руб. - просроченные проценты.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял заемщику письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит основанным на условиях заключенного сторонами договора. Расчет ответчиком не оспорен.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что со стороны заемщика существенно нарушены условия кредитного договора, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора и взыскания с Виноградовой С.Ю. задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что залоговая стоимость определена сторонами в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п.2.1.2 кредитного договора).

Согласно закладной, представленной в материалы дела, стоимость объекта залога установлена в размере 1653000 руб., определена на основании отчета <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (п.11 закладной).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в размере 1653000 руб., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23449,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Виноградовой С.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Виноградовой С.Ю..

Взыскать с Виноградовой С.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты>) задолженность в размере 824900,79 руб. и возврат государственной пошлины в размере 23449,01 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установить способ реализации с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1653000 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 13.01.2023.