Решение по делу № 11-91/2018 от 12.12.2018

Мировой судья

Морозов А.В.

К делу № 11-91/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 г. с. Покровское

Неклиновскийрайонный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Курышко О.С.

при секретаре судебного заседания: Григорян Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи в Неклиновском судебном районе на судебном участке №4 от 19 октября 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Ковенькова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилась в суд с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Ковенькова В.А. задолженности по кредитному договору.

19 октября 2018 года мировым судьей Неклиновского судебного района судебного участка № 4 вынесено определение, которым НАО «Первое коллекторское бюро» в вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Ковенькова В.А. отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи НАО «Первое коллекторское бюро» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Неклиновского судебного района Ростовской области от 19 октября 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив материалы дела, суд считает частную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно требованиям ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора рассматриваются: 1) на определения мирового судьи - районным судом; 2) на определения районного суда, гарнизонного военного суда -верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом; 3) на определения верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда - апелляционной инстанцией верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда; 4) на определения Верховного Суда Российской Федерации - Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статья 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

3. Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

4. О возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Мировым судьей вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств, со ссылкой на ст. 125 ГПК РФ, которой, вместе с тем предусмотрено вынесение двух видов определений, а именно о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии.

Определение об отказе в вынесении судебного приказа мотивировано мировым судьей тем, что заявителем не предоставлен расчет ежемесячных платежей, поступивших от должника в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, и таким образом расчет задолженности, приложенный к заявлению, не дает возможности суду определить правильность ее начисления.

Вместе с тем, при наличии оснований, предусмотренных ст. 135 ГПК РФ, мировой судья должен был вынести определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Однако указанные мировым судьей обстоятельства, об отсутствии расчета ежемесячных платежей и расчета задолженности, ничем не обоснованы.

Заявителем заявлены требования о взыскании части задолженности по основному долгу, а именно в сумме 20000 руб. 00 коп., что является правом заявителя, а из представленных документов следует, что сумма основного долга должника, превышает заявленную ко взысканию сумму.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного мировым судьей определения, которое подлежит отмене, ввиду существенных нарушений норм процессуального права, что является основанием для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Неклиновском судебном районе на судебном участке №4 от 19 октября 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Ковенькова В.А. - отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 4 в Неклиновском судебном районе Ростовской области для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа со стадии принятия к производству.

Апелляционное определение Неклиновскогорайонного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Курышко О.С.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 января 2019 года